ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-9575 (9) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 8 октября 2025 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2025 г. по делу № А40-107992/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Технолоджи Систем» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 и Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратились в суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц – ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5.  

На третьем круге рассмотрении спора в части требований к ФИО5 судом первой инстанции приняты уточнения требований конкурсного управляющего и кредитора – уполномоченного органа о переквалификации действий ответчика с субсидиарной ответственности на убытки в размере 13 851 530 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2025 г., с ФИО6 в пользу должника взысканы убытки в размере 487 350 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа от привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части, касающейся взыскания  

или отказа во взыскании с ответчика сумм заявленных убытков, в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», не освобождая ФИО5 от ответственности по обязательствам должника в полном объёме, пришли к выводу о взыскании с него убытков, причинённых им должнику в размере необоснованно полученных дивидендов.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, не установлено.  

Вопреки приводимым заявителем доводам о нарушении законных интересов других ответчиков, судом первой инстанции рассмотрены ходатайства конкурсного управляющего и уполномоченного органа об изменении оснований иска в части ответчика ФИО7 и не установлено процессуальных препятствий, поименованных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия уточнений заявленных требований.  

Иные доводы жалобы, в частности, о необходимости привлечения ФИО5 именно к субсидиарной ответственности, рассмотрены судами и мотивированно отклонены, результаты судебной оценки названных доводов отражены в содержании обжалуемых судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк