79005_918634 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС15-8341(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом  индивидуального предпринимателя ФИО1  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Красноярского края от 25.05.2016, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 08.11.2016 по делу № А33-17848/2010,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с жалобой на бездействие конкурсного управляющего имуществом должника  ФИО2 и с требованием об определении  очередности удовлетворения его требований.  

Определением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2016 и  округа от 08.11.2016, заявленные требования удовлетворены, признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом должника  ФИО2, выразившееся в неосуществлении расчетов по текущим  обязательствам перед ФИО3 в размере 3 634 871 рубля 48 копеек,  определена очередность удовлетворения требований ФИО3 в сумме  3 634 871 рубля 48 копеек в составе четвертой очереди текущих платежей  должника в порядке календарной очередности, в том числе 3 577 411 рублей  

48 копеек как требование, возникшее 04.04.2011, 24 490 рублей и 30 000 рублей  как требования, возникшие 25.03.2015.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит отменить принятые по  обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями  судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Требования ФИО3, установленные вступившим в законную силу  судебным актом суда общей юрисдикции от 14.10.2014 по делу № 2-1215/14,  относятся к четвертой очереди текущих платежей.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», а также учли разъяснения, содержащиеся в постановлениях  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009   № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»  и от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением  кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах  банкротства».  

Суды установили нарушение конкурсным управляющим должником  очередности при расчетах с ФИО3 – до окончания расчетов с  последним осуществлены расчеты с кредиторами, включенными в реестр  требований кредиторов должника, учитывая при этом факт осведомленности  ФИО2 о наличии спорного требования на момент проведения  таких расчетов.  

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке  доказательств и установлению иных обстоятельств по настоящему  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего  имуществом индивидуального предпринимателя ФИО1  ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев