ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-21890 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  

«ПИК-Комфорт» (г. Москва, далее - общество «ПИК-Комфорт»)  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018  

и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 по делу  № А40-191833/2017 Арбитражного суда города Москвы, 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Уинская, 31» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «ПИК-Комфорт»  

о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 339 683, 34 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период  

с 21.07.2015 по 25.01.2018 (с учетом заявления об изменении требований в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 16.10.2018, решение суда первой инстанции отменено,  принят отказ истца от иска в части взыскания 764 428 руб. неосновательного  обогащения, 148 473, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами; в данной части производство по делу прекращено.  

Требования истца в размере 735 572 руб. неосновательного обогащения и  191 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части  удовлетворения заявленных требований, общество «ПИК-Комфорт» обратилось  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  нарушения судами норм материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе  

в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права  

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 154, 158, 161, 162 Жилищного  

кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации  от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации  организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления  многоквартирными домами», исходили из доказанности истцом факта  возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения  

в заявленном размере. 

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в  кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся 

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ПИК-Комфорт» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов