ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-17393 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда Приморского края от 24.03.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 23.08.2016 по делу № А51-33281/2014 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выбор»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении ФИО1,  ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника и взыскании с них  солидарно 9 761 644,01 руб. (с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Определением суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным  без изменения постановлением суда апелляционной инстанции  от 06.06.2016 и суда округа от 23.08.2016, в удовлетворении заявления  в части требований к ФИО3, ФИО4 и ФИО5  отказано. С ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной  

ответственности взыскано 9 727 811,01 руб. В удовлетворении  заявленных требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  к ФИО1  

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается  в пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как установлено судами и следует из обжалуемых судебных актов,  требования конкурсного управляющего основаны на положениях  абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве).  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные сторонами доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве  (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), установили,  что ФИО1 надлежащим образом не исполнена  предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве  обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских  документов должника. Направленные конкурсному управляющему  документы не содержат информации об имуществе (в том числе о  дебиторской задолженности), переданном должнику как  правопреемнику присоединившихся к нему хозяйственных обществ.  Отсутствие необходимых документов не позволили конкурсному  управляющему сформировать конкурсную массу должника.  

В связи с чем суды пришли к выводу о доказанности всей  совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к  

субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи  10 Закона о банкротстве.  

При этом размер ответственности ФИО1,  предусмотренный абзацем восемь пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве, снижен на основании абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о  банкротстве.  

С указанными выводами согласился суд округа. 

Доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, были  предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им дана  надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации