ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС14-7079

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.01.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Страхового открытого акционерного общества «ВСК» (г. Москва; далее – страховое общество, заявитель)  от 25.11.2014 на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014 по делу № А40-132615/13 Арбитражного суда города Москвы  по заявлению страхового общества об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной Палате Российской Федерации от 04.09.2013 по делу № 1/2013,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2014 требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 28.04.2014 определение суда от 14.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2014, определение суда от 03.09.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе страховое общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на  нарушение судом кассационной инстанции норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Судами установлено, что 04.09.2013 Морской арбитражной комиссией при Торгово-промышленной Палате Российской Федерации (МАК) вынесено решение по делу № 1/2013 об удовлетворении требований ЗАО «МПК «Истина» (истец) о взыскании со страхового общества (ответчик) убытков от аварии теплохода «Успех» и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя определение суда, и отказывая в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции, исходя из установленных нижестоящими инстанциями фактических обстоятельств дела, указал, что выбор МАК согласован сторонами, третейский суд действовал в соответствии со своим регламентом, доступным для участников спора. Суд кассационной инстанции, не установил нарушений регламента МАК и фактов нарушения прав при третейском разбирательстве.

Заявитель, ссылаясь на процессуальные нарушения, не указывает к какому нарушению его материальных прав (часть 1 статьи 291.11 Кодекса) привели допущенные, по его мнению, процедурные нарушения и что могло бы служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в высшей судебной инстанции государства.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова