ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-5989

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 мая 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СК Монолит» на решение Арбитражного суда Калининградской области от  10.07.2019 по делу  № А21-3111/2019, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2020 по тому же делу 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Монолит» к  государственному бюджетному учреждению Калининградской области  «Балтберегозащита» о взыскании 950 978, 54 руб. задолженности за  выполненные работы, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного  казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного  хозяйства Калининградской области», Министерства строительства и  жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 03.02.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СК Монолит» (далее  – общество), ссылаясь на нарушение судами норм материального и  

процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, дело  направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу  судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований  для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями  статей 309, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», учитывая правовую позицию Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14  информационного письма от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда», указывая на отсутствие  ходатайства о назначении экспертизы, установив, что факт направления  ответчику для подписания односторонних актов формы КС-2 до момента  расторжения контракта государственным бюджетным учреждением  Калининградской области «Балтберегозащита», а также надлежащего  выполнения работ и передачи их заказчику не доказан, обоснованно пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании  задолженности. 

Доводы общества о наличии оснований для удовлетворения иска,  изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами  норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии  заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были  проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «СК Монолит» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова