ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № АПЛ13-428 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 22 октября 2013 г.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе  

                                                председательствующего Федина А.И.,  членов коллегии Меркулова В .П.,  

                                                Назаровой А.М. 

                                                при секретаре Кулик Ю.А. 

                                                с участием прокурора Масаловой Л.Ф.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по  заявлению Доценко В.И. об оспаривании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 3 декабря 2007 г.   № 1144 «О системе информационного обеспечения подразделений  Госавтоинспекции»  

                                                по апелляционной жалобе Доценко В.И. на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 16 июля 2013 г., которым в удовлетворении  заявления отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Федина А.И., объяснения представителей Министерства внутренних дел  Российской Федерации Марьяна Г.В., Шакирова Ю.К., Дюкова А.В.,  возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной,  Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от  3 декабря 2007 г. № 1144 «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции» (далее - Приказ) утверждены: Положение о  системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции  (приложение № 1); Наставление по организации формирования и ведения  специализированных учетов федеральной специализированной территориально  распределенной информационной системы Госавтоинспекции (приложение   № 2); Требования к информационному взаимодействию в федеральной  специализированной территориально распределенной информационной  системе Госавтоинспекции (приложение № 3). Приказом Министерства  внутренних дел Российской Федерации от 29 мая 2013 г. № 306 «О внесении  изменений в приказ МВД России от 3 декабря 2007 г. № 1144» признано  утратившим силу Наставление по организации формирования и ведения  специализированных учетов федеральной специализированной территориально  распределенной информационной системы Госавтоинспекции (приложение № 2  к Приказу), а также внесены изменения в Положение о системе  информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции (приложение   № 1 к Приказу) и в Требования к информационному взаимодействию в  федеральной специализированной территориально распределенной  информационной системе Госавтоинспекции (приложение № 3 к Приказу).  

                                                Доценко В.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  заявлением о признании приказа Министерства внутренних дел Российской  Федерации от 3 декабря 2007 г. № 1144 «О системе информационного  обеспечения подразделений Госавтоинспекции» (далее - Приказ)  недействующим полностью со дня его принятия. В обоснование заявленного  требования указал, что оспариваемый им Приказ с приложениями к нему в  нарушение действующего законодательства не зарегистрирован в  Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликован,  в связи с чем применяться не может. Указал на то, что оспариваемым Приказом  нарушается его право дать согласие на обработку его персональных данных  свободно, по своей воле и в своем интересе.  

                                                Решением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. в  удовлетворении заявления отказано.  

                                                В апелляционной жалобе Доценко В.И. просит об отмене решения суда,  ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принятии нового решения  об удовлетворении заявленного требования. В жалобе указал на то, что  оспариваемый им Приказ не был представлен в судебное заседание суда первой  инстанции и не был исследован, судом первой инстанции не были  удовлетворены его ходатайства об истребовании доказательств и о  привлечении третьего лица. Считает, что Приказ устанавливает санкции в  отношении граждан, следовательно, подлежал направлению на  государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской  Федерации и требовал официального опубликования для всеобщего сведения.  

                                                Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,  проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований к отмене решения суда первой  инстанции.  

                                                Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что Приказ утвержден Министерством внутренних  дел Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему  действующим федеральным законодательством полномочиями и не  противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому  акту, имеющим большую юридическую силу.  

                                                Не соглашаясь с доводом заявителя о том, что Приказ подлежит  признанию недействующим по тому основанию, что он официально не  опубликован и не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской  Федерации, суд правильно исходил из того, что в соответствии с пунктами 8, 9  Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке  опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации,  Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти» обязательному официальному  опубликованию подлежат нормативные правовые акты федеральных органов  исполнительной власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека  и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций или имеющие  межведомственный характер, прошедшие государственную регистрацию в  Министерстве юстиции Российской Федерации, кроме актов или отдельных их  положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или  сведения конфиденциального характера. Нормативные правовые акты  федеральных органов исполнительной власти подлежат официальному  опубликованию в «Российской газете» в течение десяти дней после дня их  регистрации, а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов  исполнительной власти.  

                                                Согласно пункту 10 Правил подготовки нормативных правовых актов  федеральных органов исполнительной власти и их государственной  регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, государственной регистрации  подлежат нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной  власти, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина,  устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный  характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие  сведения, составляющие государственную тайну, или сведения  конфиденциального характера. Пунктом 17 указанных Правил определено, что  названные нормативные правовые акты подлежат официальному  опубликованию в установленном порядке, кроме актов или отдельных их  положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или  сведения конфиденциального характера.  

                                                Как усматривается из содержания Приказа, исследованного судом первой  инстанции и Апелляционной коллегией, он определяет внутриведомственную  организацию работы сотрудников подразделений Госавтоинспекции с базами данных, входящих в федеральную специализированную территориально  распределенную информационную систему Госавтоинспекции, а также  технологические и организационные вопросы формирования в МВД России  электронных централизованных учетов, в том числе о лицах, привлеченных к  административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.  

                                                Таким образом, как правильно отражено в решении суда, данный Приказ  направлен на организацию исполнения решений вышестоящих органов и  собственных решений Министерства внутренних дел Российской Федерации и  не затрагивает права, свободы и обязанности человека и гражданина.  

                                                На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оспариваемый заявителем Приказ не содержит новых  правовых норм, не устанавливает правовой статус организаций и не носит  межведомственный характер, следовательно, он не подлежал направлению на  государственную регистрацию в Министерство юстиции Российской  Федерации и не требовал официального опубликования в порядке,  предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.  

                                                Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нормативные правовые акты  Министерства внутренних дел Российской Федерации, признанные  Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в  государственной регистрации, подлежат опубликованию в газете «Щит и меч»,  ошибочна, поскольку решение Министерства юстиции Российской Федерации  о признании Приказа не нуждающимся в государственной регистрации  отсутствовало.  

                                                Вопреки утверждениям заявителя в апелляционной жалобе, оспариваемый  Приказ не регламентирует порядок предоставления гражданам информации об  административных правонарушениях из банков данных, не нарушает прав и  законных интересов заявителя и официальному опубликованию не подлежит.  

                                                Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дано оценки доводам,  указанным в заявлении в обоснование заявленного требования, не были  удовлетворены его ходатайства об истребовании доказательств и о  привлечении третьего лица, несостоятельны. Доводы заявителя, имеющие  значение для дела, были исследованы судом первой инстанции и получили  соответствующую оценку в решении суда. Настоящее дело рассмотрено судом  с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, регулирующих рассмотрение дел об оспаривании нормативных  правовых актов (статьи 251, 253 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации).  

                                                Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение статьи 6 Конвенции о  защите прав человека и основных свобод основана на неправильном  толковании норм действующего законодательства и не влечет отмену решения  суда.  

                                                В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы  суда о законности оспариваемого Приказа, оснований считать такие выводы  ошибочными не имеется. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены  решения суда в апелляционном порядке не имеется.  

                                                Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу Доценко В.И. - без удовлетворения. 

                                                Председательствующий А.И. Федин 

                                                Члены коллегии В.П. Меркулов  

                                                А.М. Назарова