ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС18-23283 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.01.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Запчасть-Комплект» (г. Москва, далее - общество «Запчасть-Комплект»)  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018 по делу   № А14-5425/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 23.05.2018 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 27.09.2018 по тому же делу,  

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования «Воронежский государственный технический  университет» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском о взыскании с общества «Запчасть-Комплект»  187 506 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту  

от 05.05.2016 № 51 и 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом  

заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).  

Общество «Запчасть-Комплект» также обратилось в Арбитражный суд  Воронежской области с иском к учреждению о признании недействительными  дополнительного соглашения от 14.07.2016 № 2 к контракту от 05.05.2016 № 51  и одностороннего отказа от исполнения обязательств учреждения от 28.09.2016  (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 27.09.2018, исковые требования учреждения  удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требований общества  «Запчасть-Комплект» отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «Запчасть-Комплект» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд  Российской Федерации, ссылаясь на неправильное применение судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права  

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Заявляя исковые требования, учреждение указало на ненадлежащее  исполнение обществом «Запчасть-Комплект» обязательств по поставке  мусоровоза в соответствии с условиями контракта.  

Полагая, что дополнительное соглашение от 14.07.2016 № 2 к контракту 

о поставке мусоровоза МК-3445-10 с боковой загрузкой, производства ОАО  «Ряжский авторемонтный завод» заключено в нарушение требований  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а именно без проведения  конкурса или аукциона, и односторонний отказ заказчика от исполнения  контракта, в связи с существенным нарушением поставщиком его условий,  являются ничтожными сделками, общество «Запчасть-Комплект» также  обратилось в суд с указанными выше требованиями.  

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные 

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, принимая во внимание  условия заключенного сторонами контракта и дополнительного соглашения  

к нему, а также результаты представленной экспертизы; придя к выводу  

о доказанности учреждением факта поставки обществом «Запчасть-Комплект»  товара несоответствующего условиям контракта, проверив предъявленный  

к взысканию расчет штрафа и судебных издержек, суды первой 

и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9 статьи 95  

Закона № 44-ФЗ, удовлетворили требования учреждения в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении иска общества «Запчасть-Комплект» суды  исходили из того, что расторжение учреждением контракта в одностороннем  порядке, а также изменение характеристик товара, направленных на его  

улучшение и согласованных в надлежащей форме сторонами, не противоречит  положениям части 7 и пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.  

Выводы судов поддержал суд округа. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся  доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Запчасть-Комплект» для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов