79007_1995424 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС17-15641(3) 

г. Москва  21.04.2023 Дело № А41-59012/2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – должник) на  определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022 по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника,  

 установила: 

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Московской области от 25.07.2022, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 и  постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2022,  заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «Пульс Столицы»  (далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов должника  50 590 680 руб. основного долга, 46 304 893 руб. 27 руб. процентов,  65 261 977 руб. 20 коп. пеней на просроченный долг, 56 392 033 руб. 53 коп.  пеней на просроченные проценты удовлетворено. Производство по заявлению  банка в части включения в реестр требований кредиторов 60 000 руб.  государственной пошлины прекращено.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и  

направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных  частью 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», оценив  представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ  и установив, что представленными доказательствами подтверждается факт  наличия задолженности по кредитному договору, суды пришли к выводу об  обоснованности заявленных требований.  

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации и снижения начисленной банком неустойки судами не установлены.  

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает,  что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных  статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых  судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при  рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или)  норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и  непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья   

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Г.Г. Кирейкова