Дело № 58-013-18 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 26 сентября 2013 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С. судей Фроловой Л.Г. и Зеленина СР. при секретаре Стручё'ве В.А. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 2013 года дело по  

                                                кассационным жалобам осужденных Комарницкого В.Г., Стасова Ю.В.,  

                                                Наумова В.А., Прохоренко А.В. на приговор Хабаровского краевого суда  

                                                от 6 ноября 2012 года, которым 

                                                Комарницкий В.Г., несудимый, 

                                                осужден: 

                                                - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  

                                                П

<

...> с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения  

 

- по ст.209 ч.1 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ, к 10 годам  лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1 год, с  установлением, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующих  ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место  работы, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования (по месту жительства осужденного) без  согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, являться в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;  

                                                - по ст. 162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего  К. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  Т. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего  М. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего  Б. с применением ст.62 ч.1 УК РФ, к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего  Б. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  К. с применением ст.62 ч.1 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  С. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  К. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  Р. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  И. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  К. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 9 годам лишения 

 

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание  Комарницкому В.Г. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде  12 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 1  год, с установлением, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующих  ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место  работы, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования (по месту жительства осужденного) без  согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, являться в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с отбыванием  основного наказания в виде лишения свободы сроком на 12 лет в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Наумов В.А., 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...> ранее не судимый, 

                                                осужден: 

                                                - по ст.209 ч.2 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ, к 8 годам 6  месяцам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком  на 7 месяцев, с установлением, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ,  следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания,  место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования (по месту жительства осужденного) без  согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, являться в специализированный государственный \  

                                                орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в »  виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации; ^  

                                                - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего  М. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего  Б. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего  Б. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

 

                                                - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  К. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  С. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  К. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  Р. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  И. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  К. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание Наумову  В.А. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет 6  месяцев лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком  на 7 месяцев, с установлением, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ,  следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания,  место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования (по месту жительства осужденного) без  согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, являться в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с отбыванием  основного наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Стасов Ю.В. 

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>  

                                                

<

...>  

                                                

<

...> не судимый, осужден: 

                                                - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  П. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.209 ч.2 УК РФ, с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 6  месяцам лишения свободы, без штрафа с ограничением свободы сроком на  7 месяцев, с установлением, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ,  следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания,  место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего  муниципального образования (по месту жительства осужденного) без  согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, являться в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;  

                                                - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего  К. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  Т. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего  М. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего  Б. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшего  Б. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  К. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  К. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание Стасову  Ю.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 10 лет лишения  свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 7 месяцев, с  установлением, в соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ, следующих  ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего  

                                                муниципального образования (по месту жительства осужденного) без  согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, являться в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в  виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, с отбыванием  основного наказания в виде лишения свободы сроком на 10 лет в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Прохоренко А.В. 

                                                

<

...>  

                                                 

<

...> 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>  

                                                

<

...> судимости не  

                                                имеющий, осужден: 

                                                - по ст.209 ч.2 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам  лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  К. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.161 ч.З п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  Р. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  И. с применением ст.62 чЛ УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;  

                                                - по ст.162 ч.4 п.«а» УК РФ (преступление в отношении потерпевшей  К. с применением ст.62 ч.1 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.  

                                                На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание Прохоренко  А.В. назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет лишения  свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в  исправительной колонии строгого режима.  

                                                Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснение осужденных  Комарницкого В.Г., Стасова Ю.В., Наумова В.А., Прохоренко А.В.,  адвокатов Филиппова С.Г., Бондаренко В.Х., Курлянцевой Е.В., Кротовой  

 

СВ., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора  Кузнецова СВ., полагавшего приговор, как законный и обоснованный  оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения,  судебная коллегия,  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                согласно приговору признаны виновными: 

                                                Комарницкий В.Г. и Стасов Ю.В., в том, что 23.09.2010г. около 15 часов  совершили грабеж в отношении П. то есть открытое хищение чужого имущества, организованной группой.  

                                                Комарницкий В.Г. в том, что создал (организовал) устойчивую  вооруженную группу (банду) в целях нападения на граждан, руководил  такой группой (бандой), Стасов Ю.В., Наумов В.А., Прохоренко А.В.  участвовали в устойчивой вооруженной группе (банде) под руководством  Комарницкого В.Г. и в совершаемых ею нападениях.  

                                                Комарницкий В.Г., в том, что являясь организатором устойчивой  вооруженной группы (банды) и ее руководителем, совместно со Стасовым  Ю.В. - участником устойчивой вооруженной группы (банды), действуя  организованной группой, 28.09.2010г. около 23 часов 15 минут совершили  в отношении потерпевшего К. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для  жизни и здоровья, с применением оружия и предмета, используемого в  качестве оружия.  

                                                Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной  группы (банды) и ее руководителем, совместно со Стасовым Ю.В. - участником устойчивой вооруженной группы (банды), действуя  организованной группой, 01.10.2010г. около 20 часов 30 минут совершили  в отношении потерпевшей Т. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.  

                                                Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной  группы (банды) и ее руководителем, совместно со Стасовым Ю.В.,  Наумовым В.А. - участниками устойчивой вооруженной группы (банды),  действуя организованной группой, в период времени с 23 часов 30 минут  08.10.2010г. до 00 часов 30 минут 09.10.2010г. совершили в отношении  потерпевшего М. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и  здоровья, с применением оружия.  

 

Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной  группы (банды) и ее руководителем, совместно со Стасовым Ю.В.,  Наумовым В.А. - участниками устойчивой вооруженной группы (банды),  действуя организованной группой, 09.10.2010г. около 02 часов совершили  в отношении потерпевшего Б. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для  жизни и здоровья.  

                                                Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной  группы (банды) и ее руководителем, совместно со Стасовым Ю.В.,  Наумовым В.А. - участниками устойчивой вооруженной группы (банды),  действуя организованной группой, 09.10.2010г. около 21 часа совершили в  отношении потерпевшего Б. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для  жизни и здоровья, с применением оружия.  

                                                Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной  группы (банды) и ее руководителем, совместно со Стасовым Ю.В.,  Наумовым В.А. - участниками устойчивой вооруженной группы (банды),  действуя организованной группой, 12.10.2010г. в период времени с 20  часов 25 минут до 20 часов 35 минут совершили в отношении потерпевшей  К. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

                                                Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной  группы (банды) и ее руководителем, совместно с Наумовым В.А. - участником устойчивой вооруженной группы (банды), действуя  организованной группой, 14.10.2010г. около 15 часов совершили в  отношении потерпевшей С. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.  

                                                Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной  группы (банды) и ее руководителем, совместно с Наумовым В.А.,  Стасовым Ю.В., Прохоренко А.В. - участниками устойчивой вооруженной  группы (банды), действуя организованной группой, 15.10.2010г. около 21  часа 30 минут совершили в отношении потерпевшей К. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.  

                                                Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной  группы (банды) и ее руководителем, совместно с Наумовым В.А.,  Прохоренко А.В. - участниками устойчивой вооруженной группы (банды),  действуя организованной группой, 18.10.2010г. около 14 часов совершили  в отношении потерпевшей Р. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.  

 

Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной  группы (банды) и ее руководителем, совместно с Наумовым В.А.,  Прохоренко А.В. - участниками устойчивой вооруженной группы (банды),  действуя организованной группой, 18.10.2010г. около 16 часов 10 минут  совершили в отношении потерпевшей И. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения  насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,  используемого в качестве оружия.  

                                                Комарницкий В.Г., являясь организатором устойчивой вооруженной  группы (банды) и ее руководителем, совместно с Наумовым В.А.,  Прохоренко А.В. - участниками устойчивой вооруженной группы (банды),  действуя организованной группой, 18.10.2010г. около 16 часов 30 минут  совершили в отношении потерпевшей К. разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения  насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета,  используемого в качестве оружия.  

                                                Преступления совершены в г. 

<

...> при обстоятельствах,  приведенных в приговоре.  

                                                В кассационных жалобах осужденные Комарницкий В.Г. Стасов  Ю.В., Наумов В.А., Прохоренко А.В., отрицают причастность к  бандитизму, утверждают, что Комарницкий не создавал банду и все они не  принимали участия в таковой, устойчивости и сплоченности не было, они  состояли лишь в приятельских отношениях, нападения на граждан не  планировали, роли не распределяли, действовали в каждом случае  спонтанно, нападая на случайных прохожих. Считают, что не имелось  вооруженности банды, поскольку газовые пистолеты были неисправны,  что подтвердила экспертиза, а пневматические пистолеты, тоже газовые,  отнесенные экспертами к пневматическому оружию не могут  свидетельствовать о вооруженности группы в целях ст. 209 УК РФ,  поскольку имеют канал 4, 5 мм, с давлением в канале ствола не более 3  джоулей, скоростью полета не более 150 метров в секунду и не могут  причинить серьезного вреда здоровью человека. Ссылаются на то, что  пневматический пистолет со стертыми номерами ни одному из них не  принадлежит. Считают, что действия Комарницкого, Наумова и  Прохоренко, связанные с нападением на потерпевшую И. следует квалифицировать как грабеж, поскольку потерпевшая в судебном  заседании пояснила, что нападавшие не угрожали ей ножом, один из них  сорвал сумку с ее плеча и они втроем убежали, на предварительном  следствии она протоколы допроса не читала и не знает почему появилась  запись, что ей угрожали ножом. Стасов утверждает, что не принимал  участия в нападении на Б., был с Т. в другом месте, считает, что во время нападений не отдавал отчет своим действиям, поскольку всегда находился в состоянии алкогольного опьянения.  

                                                Прохоренко утверждает, что в ходе нападения на Р. также не применялось оружие, и действия нападавших должны быть  квалифицированы как грабеж. Комарницкий, Стасов, Наумов, Прохоренко  считают назначенное им наказание чрезмерно суровым, в жалобах  перечисляют смягчающие каждого из них обстоятельства, в том числе то,  что они молоды, не судимы, ранее закон не нарушали, активно  способствовали раскрытию преступлений, не возражают возмещать  потерпевшим причиненный ущерб, раскаялись в содеянном, Прохоренко  обучался в интернате, Наумов - в детском доме, где о них недостаточно  заботились. Стасов помимо этого, ссылается на состояние здоровья своей  матери, положительные характеристики с места жительства, Прохоренко,  на имеющееся у него заболевание, Наумов на то, что его мама в  преклонном возрасте, необходимо помогать сестре, которая ждет ребенка.  Просят приговор в части осуждения каждого из них за бандитизм  отменить, дело в этой части прекратить, квалифицировать действия в  отношении потерпевших И. и Р. по ст. 161 УК РФ, отменить и прекратить дело в отношении Стасова по эпизоду в отношении Б. снизить всем срок назначенного наказания в виде лишения свободы.  

                                                В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель Топтун И.А. и потерпевший М. просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные  жалобы - без удовлетворения.  

                                                Осужденный Комарницкий В.Г. высказывает несогласие с  возражениями на кассационные жалобы государственного обвинителя.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит выводы суда о виновности Комарницкого,  Стасова, Наумова и Прохоренко в совершенных ими преступлениях,  основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном  законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном  заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88  УПК РФ.  

                                                Так, виновность осужденных Комарницкого, Стасова, Наумова и  Прохоренко в совершенных ими преступлениях подтверждаются данными,  содержащимися в явках с повинной Наумова и Прохоренко, их  собственными показаниями и показаниями осужденных Комарницкого и  Стасова обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в  которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевших,  подтверждаются ими и другими доказательствами по делу.  

 

Судом тщательно проверялись утверждения в судебном заседании 

                                                осужденных Комарницкого, Стасова, Наумова и Прохоренко о  самооговоре в результате применения к ним недозволенных методов  ведения следствия и обоснованно признаны не нашедшими  подтверждения.  

                                                В том числе, для проверки доводов осужденных о недопустимости  их показаний на предварительном следствии, в которых они признавали  виновность в содеянном, в судебном заседании исследовались форма и  содержание протоколов следственных действий проводимых с  осужденными, материалы проверки доводов осужденных о вынужденной  даче ими показаний на предварительном следствии, допрашивались лица,  участвовавшие в расследовании дела - М., Ве

<

...> Х., Э., С.Г., а также судебно-медицинский эксперт Р., исследовалось постановление по результатам проверки об отказе в  возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц.  

                                                Из дела усматривается, что проверка указанных доводов  осужденных в ходе предварительного следствия являлась полной, выводы  в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не  вызывают.  

                                                Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с  Комарницким, Стасовым, Наумовым и Прохоренко проводились в  установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в  необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим  образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из  которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных  действий, так и по содержанию показаний Комарницкого, Стасова,  Наумова и Прохоренко.  

                                                При этом Комарницкому, Стасову, Наумову и Прохоренко  разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в  соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о  том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств,  в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось  также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не  свидетельствовать против самих себя.  

                                                Судом проверялись все данные о характере, степени тяжести,  механизме причинения и давности обнаруженных у Комарницкого и  Прохоренко телесных повреждений.  

                                                При этом, судом учитывалось, что перечисленным обстоятельствам  дана надлежащая оценка в постановлении, вынесенном по результатам проверки доводов Комарницкого, Стасова, Наумова и Прохоренко о  

                                                применении к ним насилия, в целях добиться самооговора и оговора друг  Друга.  

                                                Тщательный анализ всех обстоятельств дела, позволил суду прийти к  правильному выводу о том, что зафиксированные у Комарницкого и  Прохоренко телесные повреждения не связаны с действиями сотрудников  милиции и расследованием настоящего уголовного дела.  

                                                С учетом установленных данных, в том числе о характере,  механизме причинения и давности обнаруженных у Комарницкого и  Прохоренко телесных повреждений, председательствующий судья пришел  к обоснованному выводу о несостоятельности доводов осужденных о  самооговоре на предварительном следствии из-за применения к ним  незаконных методов расследования.  

                                                Из дела также усматривается, что от допроса к допросу показания  Комарницкого, Стасова, Наумова и Прохоренко на предварительном  следствии (признанные судом правдивыми) носят более подробный  характер, каждые их последующие показания, дополняют предыдущие и  разногласий, имеющих существенное значение не содержат.  

                                                Доводы Комарницкого, Стасова, Наумова и Прохоренко о  применении к ним недозволенных методов ведения следствия, суд  обоснованно отнес к их способу защиты от предъявленного обвинения,  имеющему цель опорочить доказательственное значение своих показаний,  в которых они признавали свою вину.  

                                                Судебной коллегией учитывается и то, что в кассационных жалобах  осужденные не ссылаются на применение к ним недозволенных методов  ведения следствия.  

                                                Показания Комарницкого, Стасова, Наумова и Прохоренко,  признанные судом правдивыми согласуются с показаниями потерпевших  П., К., Т.М., Б., Б., К., С.К. Р., И., К., об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, свидетелей  К.Г., С., М., Б., С.Н. Н.Т. и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, подтверждаются также  данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия,  опознания осужденных, как лиц совершивших преступления, а также  оружия, данными, содержащимися в заключениях проведенных по делу  судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно  приведенными в приговоре.  

 

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые 

                                                осужденными Комарницким, Стасовым, Наумовым и Прохоренко в свою  защиту, в том числе о непричастности осужденных к бандитизму, о том,  что Комарницкий не создавал банду и не руководил ее преступной  деятельностью, о том, что один из пневматических пистолетов членам  группы не принадлежит, о непричастности Стасова к нападению на  Б. о том, что в ходе нападения на потерпевшую И. не применялся меч-дубинка, и обоснованно признаны не нашедшими  подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.  

                                                Полное и всестороннее исследование всех доказательств по делу их  надлежащая оценка, позволили суду прийти к правильному выводу о том,  что именно Комарницкий создал устойчивую вооруженную группу (банду)  в целях нападения на граждан и руководил такой группой (бандой).  

                                                Судом установлены и подробно приведены в приговоре действия  Комарницкого по созданию банды, в том числе сговор, подыскание  соучастников, приобретение оружия, разработка планов и распределение  ролей между членами банды.  

                                                Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому  признаются судебной коллегией правильными выводы суда об  устойчивости созданной Комарницким вооруженной группы (банды), ее  вооруженности, а также целях создания банды - нападение на граждан для  хищения принадлежавшего им имущества.  

                                                Как правильно указано в приговоре, об устойчивости созданной  Комарницким вооруженной группы (банды), ее вооруженности  свидетельствует стабильность ее состава, сплоченность ее членов,  согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной  деятельности, длительность существования банды, количество  совершенных преступлений, расчет этой деятельности на длительный  срок, а также то, что о наличии у членов банды оружия - пневматических  пистолетов, были осведомлены все члены банды, данное оружие  применялось в ряде нападений на граждан.  

                                                Анализ показаний самих осужденных, а также показаний  потерпевших и свидетелей о характере преступных действий осужденных,  свидетельствует о том, что совершаемые осужденными преступления  тщательно планировались, роли каждого из осужденных определялись до  начала нападения, в ходе совершения преступлений осужденные  действовали сплоченно и согласовано, выбирали жертвы заранее, в том  числе, обращали внимание на то, как одеты потерпевшие, чтобы выбрать  «побогаче».  

 

В том числе из дела усматривается, что в процессе деятельности 

                                                устойчивой вооруженной группы (банды), выработанные Комарницким  формы и методы противоправных действий участников банды носили  постоянный характер, схема совершения преступлений была однотипной.  Совместная преступная деятельность Комарницкого, Стасова, Наумова, и  Прохоренко была ориентирована на получение постоянных доходов. В  процессе осуществления противоправной деятельности в рамках  устойчивой вооруженной группы (банды), источником доходов каждого из  осужденных была преступная деятельность.  

                                                Исправность и пригодность для стрельбы пневматических  пистолетов, имевшихся на вооружении банды, подтверждается  показаниями об этом самих осужденных, признанными судом правдивыми,  выводами судебно-баллистических экспертиз, показаниями потерпевшего  К., рядом с головой которого был произведен выстрел из пневматического пистолета, показаниями свидетелей Н.Б. о стрельбе из пистолетов в доме по месту проживания осужденных, другими доказательствами.  

                                                По смыслу закона вооруженность банды предполагает наличие у ее  участников огнестрельного или холодного, в том числе метательного  оружия, как заводского изготовления, так и самодельного, различных  взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.  

                                                В соответствии с Федеральным законом «Об оружии» от 13 ноября  1996 года с последующими изменениями, пневматическое оружие - это  оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом,  получающим направленное движение за счет энергии сжатого,  сжиженного или отвержденного газа.  

                                                Согласно выводам проведенных по делу судебно-баллистических  экспертиз, представленные на исследование пневматические пистолеты  являются пневматическим оружием, исправны и пригодны для стрельбы  (т. 1 л.д. 40-41, т. 5 л.д. 231-234).  

                                                Судебно-баллистические экспертизы по делу проведены  компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, их  выводы в заключениях мотивированы, научно обоснованы, имеются  ссылки на примененные методики исследования, использованную  литературу.  

                                                В судебном заседании эксперты Л. и З. подтвердили выводы своих заключений, в том числе о том, что пневматические  пистолеты исправны и пригодны к использованию.  

 

Из показаний экспертов Л. и З. усматривается, что

                                                подвергшиеся исследованию пневматические пистолеты заводского  изготовления, конструктивному изменению не подвергались, в полной  мере соответствуют ГОСТам оружия и соответствуют требованиям,  предъявляемым к пневматическому оружию, предъявляемым  Федеральным законом «Об оружии» от 13 ноября 1996 года с  последующими изменениями (т. 28 л.д. 176-186).  

                                                При таких данных, оснований сомневаться в правильности выводов,  изложенных в судебно-баллистических экспертизах проведенных по делу  у суда не имелось, не усматривается таковых и судебной коллегией.  

                                                Поскольку согласно заключению экспертов, указанные  пневматические пистолеты являются пневматическим оружием, а по  смыслу закона пневматическое оружие свидетельствует о вооруженности  банды, - следует признать правильными выводы суда о том, что наличие у  членов банды созданной и руководимой Комарницким указанных  пневматических пистолетов, свидетельствует о ее вооруженности.  

                                                Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, суд отнес  имеющиеся у банды неисправные газовые пистолеты и меч-дубинку, не  отнесенную экспертом к холодному оружию, не к оружию, а к иным  предметам.  

                                                Доводы осужденного Стасова о непричастности к нападению на  потерпевшего Б. опровергаются показаниями самих осужденных, в той части, в которой они признаны судом правдивыми. В том числе,  осужденный Наумов и в судебном заседании пояснял, что сигнал к  нападению на потерпевшего Б. подал Стасов, который отвлекал внимание Т. от происходившего и следил за обстановкой; показаниями потерпевшего Б. из которых усматривается, что нападавших на него было трое, двое из которых, как затем выяснилось  Комарницкий и Наумов совершали активные действия по завладению его  имуществом, а Стасов удерживал девушку в таком положении, чтобы ей не  было видно происходившего, и внимательно смотрел по сторонам.  Свидетель Т. подтвердила в судебном заседании, что Комарницкий и Наумов напали на потерпевшего, а Стасов находясь  неподалеку удерживал ее в таком положении, чтобы она не могла видеть  происходившего. Ее утверждение на предварительном следствии о том,  что она и Стасов убежали, опровергается совокупностью приведенных  доказательств.  

                                                Доводы осужденных о том что действия Комарницкого, Наумова и  Прохоренко в отношении потерпевшей И. следует квалифицировать как грабеж, а не как разбой, поскольку они не угрожали  

 

И

<

...> применением насилия опасного для жизни, в том числе  

                                                Прохоренко не угрожал ей применением ножа-дубинки, обоснованно  признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются  показаниями перечисленных осужденных (в части, признанной судом  правдивыми), в которых они поясняли, что, у Комарницкого не  получилось с первого раза вырвать из рук И. сумку, поскольку она ее крепко держала, тогда Прохоренко, согласно отведенной ему  Комарницким роли, стал угрожать потерпевшей ножом-дубинкой, увидев  которую потерпевшая отпустила сумку и они втроем с ней убежали.  

                                                Осужденный Наумов и в судебном заседании пояснял, что,  поскольку у Комарницкого не получилось вырвать сумку у И. Прохоренко стал угрожать ей ножом, увидев который потерпевшая  отпустила сумку. Прохоренко в суде также пояснил, что угрожал этой  потерпевшей имевшимся ножом, впоследствии изъятым у него, в то же  время заявил, что не знает видела ли его потерпевшая.  

                                                Из показаний потерпевшей И., данных ею в ходе предварительного следствия 22 февраля 2011 года, обоснованно  признанных судом правдивыми, поскольку получены в установленном  законом порядке и согласуются с другими доказательствами по делу,  усматривается, что Комарницкий (парень № 2) напал на нее и пытался  вырвать у нее из рук сумку. У него это не получилось, поскольку она ее  крепко держала, Комарницкий продолжал выдергивать из ее рук сумку, но  она не отпускала. Тогда Прохоренко (парень № 1), достал из-за «пазухи»  нож и направил лезвие в ее сторону, она отпустила сумку, опасаясь за свою  жизнь, нападавшие втроем убежали.  

                                                При этом потерпевшая И. подробно описала увиденный нож, объяснила, почему не заявила о его применении на первоначальном  допросе.  

                                                Описание ножа-дубинки, приведенное потерпевшей И. в ходе указанного допроса, в полной мере совпадает с описанием ножа- дубинки изъятого у Прохоренко, а также с его изображением на фото- таблице приобщенной к судебно-криминалистической экспертизе (т. 4 л.д.  211).  

                                                С учетом приведенных данных судебной коллегией признается  правильным решение суда, признавшего недостоверными, вызванными  личными побуждениями, показания потерпевшей И. в судебном заседании о том, что Камарницкий с первого раза вырвал из ее рук сумку,  никто из нападавших ей ножом не угрожал, опасности для жизни и  здоровья она не ощущала.  

 

Судом исследованы и проанализированы в приговоре все 

                                                показания потерпевшей И., дана надлежащая оценка ее пояснениям о процедуре допросов.  

                                                С учетом приведенных данных, того, что потерпевшая И. подтвердила достоверность своих подписей в протоколах допросов, с  учетом показаний свидетелей М. и Ж. по процедуре допросов, того обстоятельства, что И. допрашивалась 22 февраля 2011 года, через непродолжительный период времени после  происшедшего, по сравнению с допросом в судебном заседании, судебная  коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по оценке  показаний указанной потерпевшей.  

                                                С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и  основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании  доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных Комарницким, Стасовым,  Наумовым, и Прохоренко преступлений, прийти к правильному выводу о  виновности каждого из них в совершении этих преступлений, а также о  квалификации их действий.  

                                                В том числе правильно, как грабеж, совершенный организованной  группой квалифицированы действия Комарницкого, Наумова и  Прохоренко по завладению имуществом Р.. 

                                                Выводы суда о наличии в действиях осужденных  квалифицирующего признака - совершение преступлений организованной  группой, основан на материалах дела, мотивирован в приговоре и  признается судебной коллегией правильным.  

                                                Решение суда о вменяемости Комарницкого, Стасова, Наумова, и  Прохоренко основано на материалах дела, данных о личности каждого из  них, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной  судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов  комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз оснований  сомневаться в правильности которых не имелось.  

                                                В том числе не имелось у суда оснований считать, что Стасов во  время совершения преступлений не отдавал отчет своим действиям в связи  с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.  

                                                При назначении Комарницкому, Стасову, Наумову, и Прохоренко  наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и  степень общественной опасности совершенных ими преступлений,  конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, которым дана объективная оценка, смягчающие обстоятельства, и все  

                                                иные обстоятельства, влияющие на назначение им наказания, в том числе и  перечисленные в кассационных жалобах осужденных.  

                                                Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не  установлено.  

                                                При наличии к тому законных оснований, наказание осужденным  Комарницкому, Стасову, Наумову, и Прохоренко назначено с  применением ч. 1 ст. 62 УК РФ,  

                                                Судом не установлено оснований к назначению осужденным  Комарницкому, Стасову, Наумову, и Прохоренко наказания с  применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также к  изменению категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, не  усматривается таких оснований и судебной коллегией.  

                                                Назначение осужденным Комарницкому, Стасову, Наумову, и  Прохоренко наказания в виде лишения свободы, с их реальной изоляцией  от общества в приговоре мотивировано и является правильным.  

                                                При таких обстоятельствах, следует признать, что назначенное  осужденным Комарницкому, Стасову, Наумову, и Прохоренко наказание  соответствует требованиям закона.  

                                                Оснований к смягчению назначенного осужденным Комарницкому,  Стасову, Наумову, и Прохоренко наказания судебной коллегией не  усматривается.  

                                                В том числе не может служить основанием к безусловному  смягчению наказания Наумову, то, что его мать находится в преклонном  возрасте, а сестра ждет ребенка.  

                                                Гражданские иски потерпевших разрешены судом в порядке,  установленном законом.  

                                                По изложенным основаниям приговор в отношении Комарницкого,  Стасова, Наумова, и Прохоренко оставляется судебной коллегией без  изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия 

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Хабаровского краевого суда от 6 ноября 2012 года в 

                                                отношении Комарницкого В.Г., Стасова Ю.В., Наумова В.А. Прохоренко А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Комарницкого В.Г., Стасова Ю.В., Наумова В.А., Прохоренко А.В. - без  удовлетворения.  

                                                Председательствующий