79004_1568175

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-10261 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 марта 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального  филиала (далее - банк) на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 14.07.2020, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2020 по делу   № А32-19092/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Золото Кубани» (далее - должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной  ответственностью «Агро Экспорт» (далее - общество) обратилось в  арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер,  принятых определением от 03.07.2020. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2020,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 30.08.2020 и округа от 19.11.2020, принятые  определением от 03.07.2020 обеспечительные меры отменены  частично. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить обжалуемые судебные акты и  отказать в отмене обеспечительных мер. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по данному вопросу судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено. 

Частично отменяя ранее принятые обеспечительные меры, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006  № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», и исходили из того, что сохранение  обеспечительных мер в виде запрета на использование имущества и  передачи его на хранение банку является излишним и не отвечает  принципам соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, с  чем впоследствии согласился суд округа. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточными основаниями для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации