ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 41-АПУ14-1 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Гор.Москва 5 февраля 2014 г 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Степалина В.П., судей Климова А.Н. и Каменева Н.Д., при секретаре Рудновой А.О., 

                                                рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному  

                                                представлению государственного обвинителя Надолинского И.В.,  

                                                апелляционной жалобе осуждённого Чураева С.А. на приговор  

                                                Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от  

                                                25 сентября 2013 года, которым 

                                                Чураев С А., ранее судимый 25.03.2011 года Советским районным судом города Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 162 УК  РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободился из мест  лишения свободы 30 сентября 2011 года по отбытии срока  наказания;  

                                                осуждён по п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011  

                                                г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной  

                                                колонии строгого режима. 

                                                Он же оправдан в совершении преступления,  

                                                предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.  

                                                Водолазов А.А. ранее судимый: 21.02.2007 Каменским городским судом  Ростовской области по ч. 3 ст. 158 (4 эпизода), п.п. «а, б, в» ч.  2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6  месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ  условно с испытательным сроком на 2 года; 18.04.2007  Каменским городским судом Ростовской области по п.п. «а, б,  в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161,  п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161УК РФ, с  применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения  свободы без штрафа. Приговор Каменского городского суда  Ростовской области от 8.04.2007 постановлено исполнять  самостоятельно. 05.03.2009 года Водолазов А.А. с учета  инспекции по г. Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН  России по Ростовской области снят по истечении  испытательного срока,  

                                                осуждён по п. п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 07.12.2011  

                                                г.) к 4 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с  

                                                испытательным сроком на 3 года. 

                                                Он же оправдан в совершении преступления,  

                                                предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. п. 2 и 4  

                                                ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

                                                Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения  

                                                осуждённого Чураева С.А., адвокатов Цапина В .И. и Гришковой  

                                                И.А., возражавших против доводов представления и поддержавших  

                                                доводы жалобы осуждённого Чураева С.А., мнение прокурора  

                                                Коловайтеса О.Э., поддержавшего представление, полагавшего  

                                                приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение,  

                                                судебная коллегия, 

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей Чураев С.А. и  

                                                Водолазов А.А. признаны виновными в краже чужого имущества из  

                                                магазина ООО «ПКП «

<

...>», расположенного на остановочном  

                                                комплексе «

<

...> по адресу: город 

<

...> проспект  

 

<

...> совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в  помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при  следующих обстоятельствах.  

                                                Чураев С.А. и Водолазов А.А. в период времени примерно с  04 часов 40 минут до 05 часов 05 минут 19.02.2012, увидев  открытую дверь служебного входа с южной стороны  круглосуточного продуктового магазина ООО «ПКП 

<

...>»,  договорились между собой совершить из него хищение чужого  имущества. Водолазов А.А., согласно разработанному плану,  остался на улице у входа в магазин наблюдать за окружающей  обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц  либо сотрудников правоохранительных органов предупредить об  этом Чураева С.А. Чураев С.А., зайдя в помещение магазин ООО  «ПКП 

<

...> через открытую дверь служебного входа с южной  стороны, и обнаружив там лежащую на полу без движения продавца  этого магазина - потерпевшую И. действуя вне её очевидности, забрал из магазина принадлежащие потерпевшей  И. ноутбук «

<

...> с сетевым адаптером «

<

...>», стоимостью 

<

...> рублей,  телефон марки «

<

...> в корпусе белого  цвета стоимостью

<

...> рублей с установленной в нем сим-картой  оператора «МТС» с находившимися на счету средствами в сумме

<

...>  рублей 

<

...>копеек, золотые серьги стоимостью 

<

...>рублей - всего  на общую сумму 

<

...> рубля

<

...> копеек, а также, принадлежащий  директору ООО «ПКП «

<

...>я» С. кассовый ящик чекопечатающей машины марки «

<

...> стоимостью

<

...>  рублей. Водолазов А.А., находясь на улице и наблюдая за  окружающей обстановкой, увидев приближающегося к магазину  мужчину, через окно магазина предупредил Чураева С.А. об этом.  Выйдя из магазина с похищенным имуществом, Чураев С.А. и  Водолазов А.А. скрылись с места происшествия, распорядившись  похищенным имуществом по своему усмотрению.  

                                                Органами предварительного расследования Чураев С.А.  обвинялся в том, что в период времени примерно с 04 часов 40  минут до 05 часов 05 минут 19.02.2012 после обнаружения  открытой двери служебного входа с южной стороны  круглосуточного продуктового магазина ООО «ПКП 

<

...>,  расположенного по адресу: город 

<

...>, проспект 

<

...> зная, что магазин осуществляет круглосуточную торговлю и в нем постоянно находится продавец, договорившись с Водолазовым А.А. совершить из него хищение  чужого имущества, вошел в помещение этого магазина, после чего,  увидев, что продавец магази

<

...>спит, забрал  принадлежащий ей ноутбук « » с сетевым  адаптером «

<

...>», стоимостью рублей, а  

                                                е кассовый ящик чекопечатающей машины марки 

<

...> 

                                                 принадлежащий директору ООО «ПКП «

<

...>  С. стоимостью 

<

...> рублей. Однако в это время продавец И. проснулась, и Чураев С.А., будучи застигнутым на месте происшествия, для завершения своих  действий по завладению имуществом из магазина, действуя  самостоятельно, повалил И. на пол, накинул на её шею и 

<

...> которым охватил и сдавил её шею и лицо,  в результате чего причинил потерпевшей И. телесные повреждения в виде странгуляционной борозды на нижней трети  лица, расценивающейся как не повлекшей вреда здоровью, и двух  странгуляционных борозд на шее, входящих в комплекс признаков  механической асфиксии, расценивающихся как тяжкий вред  здоровью, по признаку опасности для жизни и состоящих в прямой  причинной связи с наступлением смерти И. которая скончалась на месте происшествия в помещении указанного  магазина.  

                                                Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 25 июля 2013  года признано недоказанным совершение Чураевым С.А. деяний по  умышленному убийству И. в связи с чем он оправдан по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п.2 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК  РФ.  

                                                В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене  приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Указывается,  что при ответе на вопрос о доказанности причастности Чураева С.А.  к нападению на продавца магазина И. к совершению убийства и хищению имущества потерпевших присяжные  заседатели дали отрицательный ответ, а на вопрос, поставленный по  инициативе защиты о том, что Чураев С.А. зашел в открытую дверь,  обнаружив труп продавца И. похитил имущество потерпевших и скрылся с Водолазовым А.А., присяжные заседатели  дали утвердительный ответ. На первый вопрос присяжные  заседатели признали, что имущество было похищено в результате  совершенного нападения на продавца магазина И. а из содержания ответа на вопрос о доказанности причастности Чураева С.А. к преступлению, указано, что имущество похищено тайно  одним только Чураевым. Из содержания ответа на вопрос о  виновности Водолазова А.А. указано, что имущество было  похищено по предварительной договорённости с Чураевым С.А. На  эти противоречия председательствующий судья не обратил  внимание коллегии присяжных заседателей, и противоречия не  были устранены. Водолазов А.А. признан виновным в тайном  хищении чужого имущества, а из вердикта следует, что когда  осуждённые шли на кражу, то Водолазов знал, что в магазине  находится продавец, то есть у него был умысел на открытое  хищение чужого имущества. Перед присяжными заседателями не  ставился вопрос о дате совершения общественно опасного деяния, а  в приговоре указано, что преступление совершено 19.09.2012 года.  

                                                В апелляционной жалобе осуждённый Чураев С.А. указывает,  что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Суд в полной мере  не учёл, что у него на иждивении находится малолетний сын, о  котором нужно заботиться. Суд не мотивировал своё решение при  назначении столь сурового ему наказания. Просит приговор  изменить и смягчить наказание.  

                                                В возражении адвокат Арутюнов Х.Г. в интересах осуждённого  Чураева С.А. не согласен с доводами апелляционного представления  и просит оставить его без удовлетворения.  

                                                Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы  представления и жалобы, судебная коллегия оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого Чураева С.А.  не усматривает, но считает необходимым постановленный приговор  отменить в полном объёме по следующим основаниям.  

                                                Согласно требованиям, изложенным в п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ,  при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию  событие преступления (время, место, способ и другие  обстоятельства совершения преступления).  

                                                В соответствии с положениями ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому  из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся  три основных вопроса:  

                                                1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. 

                                                Между тем, по настоящему делу эти требования закона в  полной мере не выполнены.  

                                                Так, в утверждённом председательствующим судьёй вопросном  листе, переданном старшине, с которым коллегия присяжных  заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения  вердикта, отсутствовали важные для правильного разрешения  уголовного дела обстоятельства: сведения о времени события  преступления, в частности, его день, месяц и год.  

                                                Причём, эти данные отсутствовали как в первом вопросе,  касающемуся доказанности события преступления, так и в вопросах  о доказанности деяний, инкриминированных каждому  подсудимому, в том числе и поставленных по позиции подсудимого  Чураева С.А. в суде (т.7 л.д. 175-180).  

                                                Председательствующий судья, в нарушение требований ст. ст.  334 и 335 УПК РФ, не устранив в порядке ст. 345 УПК РФ неясность  вердикта в этой части, самостоятельно указал в приговоре, что  инкриминированное деяние Чураев С.А. и Водолазов А.А.  совершили 19 февраля 2012 года, тем самым вышел за пределы  представленных ему законом правомочий.  

                                                Кроме того, на вопросы, поставленные по позиции Чураева С.А.  в суде ( №№ 8, 9), присяжные заседатели признали доказанным, что  Чураев С.А. самостоятельно зашел через открытую дверь  служебного помещения в продуктовый магазин ООО «ПКП  

<

...>», увидел мёртвую И. и без содействия со стороны иных лиц похитил перечисленные в обвинительном  заключении вещи, за исключением золотого кольца по цене 

<

...>  рублей и денежных средств в сумме 

<

...>рублей 

<

...>копеек.  

                                                Однако из этого же вердикта коллегии присяжных заседателей  следует, что Водолазов А.А., зная, что в магазине постоянно  находится продавец, действуя по договорённости с Чураевым С.А.  на завладение в присутствии продавца без применения к ней  насилия чужим имуществом, согласно разработанному плану  остался на улице у входа в магазин наблюдать за окружающей  обстановкой для того, чтобы в случае появления посторонних лиц  либо сотрудников правоохранительных органов предупредить об этом Чураева С.А. Находясь на улице и наблюдая за окружающей  обстановкой, Водолазов А.А., увидев приближающего к магазину  мужчину, через окно магазина предупредил об этом Чураева С.А.  После того, как Чураев С.А. вышел из магазина с имуществом,  Водолазов А.А. вместе с Чураевым С.А. скрылся с места  происшествия, распорядились изъятым имуществом по своему  усмотрению (ответы на вопросы № № 5,6).  

                                                Приведённые противоречия и неясности в доказанности  инкриминированных Чураеву С.А. и Водолазову А.А. действий  также не были устранены председательствующим судьёй, как и не  были устранены неточности и неясности в ответах, касающихся  перечисления конкретного имущества, похищенного осужденными  из данного магазина.  

                                                Учитывая, что приведённые выше обстоятельства в их  совокупности могли в целом повлиять на принятое решение по  настоящему делу, и перечисленные нарушения не представилось  возможным устранить в суде апелляционной инстанции, судебная  коллегия считает необходимым постановленный приговор отменить  в полном объёме, в том числе и - в части, касающейся оправдания  Чураева в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2  ст. 105 УК РФ.  

                                                Таким образом, приговор в полном объёме подлежит отмене, а  дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного  разбирательства.  

                                                Что касается доводов осуждённого Чураева С.А. о чрезмерной  суровости назначенного ему наказания, то в связи с отменой  приговора их надлежит рассмотреть при новом судебном  разбирательстве настоящего дела.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28,  389-33 УПК РФ, судебная коллегия  

                                                ОПРЕД ЕЛИЛА: 

                                                приговор Ростовского областного суда с участием присяжных  заседателей от 25 сентября 2013 года в отношении Чураева С.А. и Водолазова А.А. отменить и дело о них направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.  

                                                Меру пресечения оставить в отношении Чураева С.А. оставить  прежнюю - заключение под стражу до 5 мая 2014 года, а в  отношении Водолазова А.А. - подписку о/невыезде и надлежащее  поведение.  

                                                Председательствующий: Судьи: