ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-21251

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017 по делу № А76-12596/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплонергетическая компания «Октябрь» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию Миасского городского округа «Городское хозяйство» (далее - Предприятие), администрации Миасского городского округа (далее - Администрация) об устранении препятствий в пользовании имуществом; о взыскании с ответчиков за период с 01.06.2014 по 30.04.2015 солидарно 53 439 956 руб.  убытков в виде упущенной выгоды.

Администрация предъявила встречный иск к Компании о признании недействительными  открытого конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества, ничтожными заключенных по результатам этого конкурса договоров аренды от 11.09.2012 № 119, 120 и 121 и применении последствий недействительности сделок путем возложения на Компанию обязанности вернуть имущество, полученное по этим договорам. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс», муниципальное унитарное предприятие «Расчетный центр» Миасского городского округа, ФИО1. 

Арбитражный суд Челябинской области решением от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2017, отказал в первоначальном и встречном исках.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Администрация (арендодатель) и Компания (арендатор) по результатам проведения открытого аукциона заключили в 2012 году договоры аренды муниципального имущества в целях оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителям, эксплуатации, технического обслуживания имущества. Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Компания, признанная решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 по делу № А76-9320/2015 несостоятельным (банкротом), в отношении которой введена процедура конкурсного производства, обратилась в арбитражный  суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: арендуемое ею имущество Администрация закрепила на праве хозяйственного ведения за Предприятием, сотрудники которого обслуживают спорное имущество и препятствуют доступу специалистов Компании на арендованные ею объекты; в результате указанных действий ответчиков Компания понесла убытки в виде упущенной выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе конкурсную документацию, договоры аренды, акты приема-передачи имущества, руководствуясь статьями 12, 15, 304, 322, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании, а также иска Администрации, которая  пропустила срок исковой давности.

Отказывая Компании в иске о взыскании убытков, суды исходили из следующего:  Компания, признанная банкротом,  не доказала совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, а также то, что в результате действий обоих ответчиков она была лишена возможности пользоваться арендованным имуществом; истец не представил доказательств того, что он предпринимал попытки получить доступ к арендуемым объектам и по вине ответчиков в указанном доступе ей было отказано; ввиду прекращения истцом хозяйственной деятельности Администрация в целях недопущения нарушения права населения города Миасса на водоснабжение и отопление домов была вынуждена закрепить спорное имущество на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетическая компания «Октябрь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                              И.Л. Грачева