79005_892035 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 309-ЭС16-17212 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порт» на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.09.2016 по делу № А76-6259/2015 Арбитражного суда Челябинской  области,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» (далее – должник)  общество с ограниченной ответственностью «Порт» (далее – заявитель)  обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника (далее – реестр) требования в размере 250 000 000 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО1, ФИО2  

Определением суда первой инстанции от 17.03.2016 требование включено  в третью очередь реестра.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2016 указанное  определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Суд округа постановлением от 26.09.2016 оставил постановление суда  апелляционной инстанции от 23.05.2016 без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов апелляционной  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

В обоснование требования заявитель сослался на договор цессии, по  условиям которого ФИО1 уступил ему право требования с  должника заемных средств, переданных им во исполнение договора займа  должнику.  

Отказывая во включении требования в реестр, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался  статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в  распоряжении ФИО1 наличных денежных средств в размере  250 000 000 руб. к моменту выдачи займа должнику.  

Доводы заявителя рассматривались судами, не подтверждают  существенных нарушений норм права, сводятся к переоценке доказательств и  установленных обстоятельств по настоящему обособленному спору, что не  входит в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Порт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев