ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС18-20080 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 декабря 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Благовещенск) на решение Арбитражного суда Амурской  области от 06.03.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 17.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 10.09.2018 по делу № А04-8083/2017,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  технологический центр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании 10 675 000 руб. задолженности по договору аренды от 25.10.2016 за  период с 25.10.2016 по 31.01.2018 и о расторжении данного договора аренды.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство природных ресурсов Амурской области и закрытое акционерное  общество «Карьер».  

Арбитражный суд Амурской области решением от 06.03.2018,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2018 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 10.09.2018, иск удовлетворил.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статей 69, 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы и свидетельские  показания, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь  статьями 309, 310, 450, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской  Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные  Благовещенским городским судом при рассмотрении дела № 12-945/17 и  Арбитражным судом Амурской области при рассмотрении дела  

 № А04-5145/2017, установив, что предприниматель пользовался полученным от  общества по договору аренды от 25.10.2016 имуществом и не исполнял  обязанность по внесению арендных платежей в период, указанный в иске,  пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в  пользу общества испрашиваемой задолженность по арендной плате и о  расторжении договора аренды в связи с существенным нарушением ответчиком  условий договора аренды.  

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева