ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС16-12191 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Феодосийский  механический завод» (Украина, заявитель) на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 08.10.2015 по делу № А83-1158/2015, постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2016 по тому  же делу по иску публичного акционерного общества «Феодосийский  механический завод» (далее – истец, общество «Феодосийский механический  завод») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Феодосийского механического завода» (Республика Крым, далее – общество  «Торговый дом Феодосийского механического завода»), Инспекции  Федеральной налоговой службы России по городу Симферополю (Республика  Крым, далее – инспекция, налоговой орган, регистрирующий орган) (далее –  ответчики) о признании недействительным решения общего собрания (с учетом  определения о прекращении производства по делу в части требований о  признании недействительным решения налогового органа в связи с отказом  истца от иска в указанной части в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 03.03.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Центрального округа от 08.06.2016, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ 

«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон от 08.02.1998   № 14-ФЗ), который является специальным законом, установлен двухмесячный  срок исковой давности для подачи участником в суд заявления о признании  недействительным решения общего собрания участников общества. При этом,  предусмотренный данным пунктом срок обжалования решений общего  собрания участников общества, в случае его пропуска восстановлению не  подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал  указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.  

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права.  

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об  отказе в иске.  

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой  инстанции, с которым согласились суды апелляционной и кассационной  инстанций, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о  применении которого заявлено обществом «Торговый дом Феодосийского  механического завода».  

При этом суд установил, что 12.11.2014 в Единый государственный  реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были внесены сведения о  регистрации общества «Торговый дом Феодосийского механического завода»,  в связи с чем с указанной даты сведения об ответчике стали общедоступными и  истец при должной степени осмотрительности, а также разумном и  добросовестном поведении, имел возможность узнать о принятии  

оспариваемого им решения и своевременно обратиться в суд за защитой своего  предполагаемо нарушенного права. Вместе с тем, иск подан в суд 06.04.2015, то  есть с пропуском срока исковой давности, оснований для восстановления  которого у суда не имелось.  

Утверждение истца о том, что о принятии оспариваемого решения ему  стало известно только в феврале 2015 года документально не подтверждено.  

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца по делу  и доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения  и оценки судов.  

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во  внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в  каждом конкретном деле.  

При таких обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных частью 7  статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований кассационная жалоба не подлежит передаче  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Феодосийский  механический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова