79005_1250885

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС16-13099(71)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Жилкомсервис» городского округа «город Якутск» (далее – предприятие) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по делу   № А40-209505/2014, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Славянка» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной  операции по перечислению на основании платежного поручения от 20.02.2015   № 6499 с расчетного счета должника в пользу предприятия денежных средств в  сумме 168 724 рублей 05 копеек, и применении последствий ее  недействительности. 

Определением суда первой инстанции от 24.05.2018, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.11.2018 и  округа от 31.01.2019, заявление удовлетворено в полном объеме. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприятие выражает несогласие с принятыми по обособленному  спору судебными актами, просит отменить постановления судов  

апелляционной инстанции и округа и направить спор на новое рассмотрение в  суд апелляционной инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и  апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и,  руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом, и в результате ее  совершения предприятие получило предпочтительное удовлетворение своих  требований. 

При этом с учетом установленных по спору обстоятельств суды  обоснованно отклонили возражение предприятия о совершении сделки в  рамках обычной хозяйственной деятельности. 

С данными выводами впоследствии согласился суд округа.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев