ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-4487

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

3 мая 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 14.03.2018 общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее – ООО «Фаворит М», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-54909/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 по тому же делу

по заявлению общества к  судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными решений и действий по принудительному взысканию задолженности по исполнительному производству № 5323/17/77026-ИП, а также по взысканию исполнительского сбора,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Южлифтремонт» (далее – ООО «Южлифтремонт»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Фаворит М» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа от 17.01.2017 ФС № 015817073, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-118417/2016 (решение вступило в законную силу 31.10.2016), судебным приставом-исполнителем 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство № 5223/17/77026-ИП о взыскании с ООО «Фаворит М» в пользу ООО «Южлифтремонт» задолженности в размере 20 424 500 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства 22.02.2017 вручено представителю общества «Фаворит М».

07.03.2017 от взыскателя поступило ходатайство о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника в связи с тем, что решение суда вступило в законную силу, должником пропущен срок на добровольное исполнение решения.

Судебным приставом-исполнителем 09.03.2017 вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

17.03.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В рамках настоящего дела обществом оспорены действия судебного пристава-исполнителя и его постановления от 09.03.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 10.03.2017 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 09.03.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 3, 30, 33, 36, 64, 68, 69 и др. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктом 6 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды нашли, что оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, прав и законных интересов общества не нарушают.

В кассационной жалобе ООО «Фаворит М», возражая против позиции судов, отмечает, что исполнительный лист ФС № 015817073 выдан на основании решения суда, не вступившего в законную силу. Следовательно, исполнительный лист является ничтожным, а совершенные судебным приставом-исполнителем действия и постановления по исполнительному производству, возбужденному на основании ничтожного исполнительного листа, подлежат признанию незаконными. 

Приведенный довод отклоняется ввиду следующего. В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. Из этой позиции следует, в рассматриваемой ситуации исполнительный лист является ничтожным только в случае отмены вышестоящим судом решении суда, на основании которого он выдан.

Как следует из судебных актов по делу № А40-118417/2016, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 взыскано с общества «Фаворит М» в пользу общества «Южлифтремонт» 20 300 000 руб. долга и 124 500 руб. расходов по государственной пошлине. 31.10.2016 истек срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение, взыскателю выдан исполнительный лист  ФС № 015817073.

07.11.2016 ООО «Фаворит М» направило апелляционную жалобу на указанное решение, которая была возвращена заявителю определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 в связи с пропуском срока на обжалование.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2017 указанное определение апелляционного суда отменено. Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству суда.

Определением апелляционного суда от 09.03.2017 исполнительное производство № 5223/17/77026-ИП приостановлено.

Постановлением апелляционного суда от 16.06.2017 в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение  Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 отменено. Дело рассмотрено судом апелляционной ин6станции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, для рассмотрения дела судом первой инстанции. С ООО «Фаворит М» в пользу ООО «Южлифтремонт» взысканы денежные средства в размере 20 424 500 руб.

Из судебных актов по настоящему делу усматривается, что 17.03.2017 исполнительное производство № 5223/17/77026-ИП окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая, что до отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 основания для отзыва исполнительного листа и прекращения исполнительного производства отсутствовали, а также тот факт, что предмет исполнения по исполнительному листу ФС № 015817073 равнозначен содержанию резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, принимая во внимание обязанность ООО «Фаворит М» исполнить указанное постановление, а также отсутствие сведений о повторном взыскании задолженности, выводы судов по настоящему делу об отсутствии нарушенного права общества оспариваемыми действиями и постановлениями судебного пристава-исполнителя следует признать правомерными.

Довод жалобы об отсутствии у судебного пристава-исполнителя права применять принудительные меры в период приостановления исполнительного производства не может быть принят во внимание, поскольку направлен на установление новых обстоятельств по делу. Согласно части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. В судебное разбирательство сведений о том, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2017 получено судебным приставом-исполнителем в день его вынесения, не представлено.

Существенного нарушения норм материального права и норм процессуального прав, без устранения которого невозможно восстановить права заявителя и его законные интересы, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит М» в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина