ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-9270

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Санкт-Петербург; далее – предприниматель, заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019 по делу № А56-34817/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) о запрещении предпринимателю осуществлять деятельность по эксплуатации предприятия торговли по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 14Н,

 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2018  в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.03.2019, решение суда от 13.08.2018 отменено, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, предприниматель осуществляет деятельность по извлечению прибыли путем организации работы предприятия торговли продовольственными товарами (магазин), расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 14Н.

На основании жалобы ФИО2 управлением проведена внеплановая проверка деятельности предпринимателя, составлен акт проверки от 15.02.2017 № 78-04-08/23, выдано предписание от 15.02.2017 № 78-04-08/23 об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2017 № 78-04-08/23.

 Материалы дела переданы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса о назначении наказания в виде административного приостановления деятельности.

 Постановлением Василеостровского районного суда от 03.03.2017 по делу № 5-65/2017 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток. Указанное постановление было отменено Санкт-Петербургским городским судом. При новом рассмотрении постановлением Василеостровского районного суда от 11.08.2017 по делу № 5-367/2017 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Управлением проведена проверка исполнения предпринимателем предписания от 15.02.2017 № 78-04-08/23.

Установив факт неисполнения  предписания и учитывая, что допущенные предпринимателем нарушения действующего санитарного законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, а продолжение им деятельности по реализации продовольственных товаров населению с такими нарушениями может нанести в будущем существенный вред охраняемым законом интересам личности, общества и государства, управление обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался  статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарных правил «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01»,  «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. СанПиН 2.1.2.2645-10», утвержденных постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, правовой позицией, изложенной в  решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 № АКПИ12-1053.

 Суд апелляционной инстанции признал заявленную управлением в отношении предпринимателя меру административного реагирования необходимой и адекватной, направленной на предотвращение причинения вреда, и при отсутствии доказательств возможности организации иного способа загрузки товара в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10, пришел к выводу о неустранимом характере нарушения и удовлетворил требования управления.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм права, и по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств спора.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова