ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17513

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион М»  (далее – общество «Регион М») на решение Арбитражного суда города Москвы  от 30.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 16.07.2020 по делу  № А40-287957/2019 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Альтстрой» (далее – общество «Альтстрой») к обществу с  ограниченной ответственностью «Атлас» (далее – общество «Атлас») и  обществу «Регион М» о взыскании неотработанного аванса, штрафа, неустойки,  процентов, 

установил:

решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2020 и суда округа  от 16.07.2020, с общества «Атлас» и общества «Регион М» в пользу общества  «Альтстрой» в солидарном порядке взыскано 75 917 845 руб. 69 коп.  неотработанного аванса, 1 551 739 руб. 78 коп. неустойки, 406 628 руб. 46 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.10.2019 по 28.10.2019 с последующим начислением по дату фактического  исполнения обязательства; с общества «Атлас» в пользу общества «Альтстрой»  взыскано 10 970 335 руб. 81 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.  Распределены судебные расходы. 

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как следует из судебных актов, 12.07.2018 между обществом «Альтстрой»  (генподрядчик) и обществом «Атлас» (подрядчик) было заключено 6 договоров  подряда, от исполнения которых генподрядчик отказался в одностороннем  порядке на основании пункта 14.6 договоров. 

Кроме того, в целях исполнения обязательств по договорам подряда  12.07.2018 между обществом «Альстрой», обществом «Атлас» и обществом  «Регион М» заключены договоры поручительства. 

Иск мотивирован невыполнением обществом «Атлас» работ по договорам,  нарушением сроков их выполнения. 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили отсутствие  надлежащих доказательств завершения подрядчиком работ и передачи  результата работ в установленный договорами срок генподрядчику,  несоответствие заявленных подрядчиком объемов выполненных работ  фактическим объемам, привлечение сторонних подрядных организаций для  завершения работ. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 330, 333, 367,  395, 450, 450.1, 453, 702, 703, 704, 720, 721, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации, признав правомерным отказ генподрядчика от  приемки работ и от исполнения договоров, учитывая невозможность  использования результата работ, суды пришли к выводу о возникновении на  стороне подрядчика обязанности по возврату неотработанного аванса и, снизив  размер неустойки, приняв во внимание пункты 1.2, 1.3, 2.8, 7.1, 14.6 договоров  подряда, пункт 1.1 договоров поручительства, частично удовлетворили иск. 

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по  обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу  части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена. 

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали  доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора  обстоятельства, дали всестороннюю оценку доводам сторон. 

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК  РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Регион М» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова