79005_2167639 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС23-28388 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 февраля 2024 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2023, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 и постановление  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.10.2023 по делу   № А28-14515/2016,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Талисман» (далее – должник) ФИО1 обратилась  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2017 о включении  в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного  органа.  

Определением суда первой инстанции от 28.02.2023, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2023 и  округа от 19.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по  вопросу о пересмотре определения от 07.04.2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации.  

Разрешая вопрос, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учли разъяснения,  содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве вновь  открывшихся обстоятельства не являются таковыми по смыслу положений  статьи 311 Кодекса и не могут служить основанием для пересмотра принятого  по существу спора судебного акта.  

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся  к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит  в полномочия суда при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев