ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 309-ЭС25-7623 

г. Москва 8 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2025 г. по делу № А34-8844/2016 Арбитражного суда Курганской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО1 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы долей в уставных капиталах двух юридических лиц в размере 97,69 и 0,08 процента соответственно.  

Определением Арбитражного суда Курганской области от 18 июня 2024 г. заявление ФИО1 удовлетворено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО1  

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29 апреля 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные постановления судов апелляционной инстанции и округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.  

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 131, 221 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял во внимание фактические обстоятельства дела о банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (в том числе касающиеся включения в реестр требований кредиторов задолженности по личным обязательствам ФИО1, а также отсутствие обособления личного имущества последнего от имущества крестьянского хозяйства) и пришел к выводу о том, что исключение из конкурсной массы спорного имущества в рассматриваемом случае приведет к нарушению прав кредиторов должника.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы апелляционного суда. 

Доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.  

Руководствуясь статьей 291.6, статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов