ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-10173 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу администрации города Сургута (г. Сургут) на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  09.11.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  23.06.2016 по делу № А75-9611/2015,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее -  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к  администрации города Сургута (далее - Администрация) о взыскании  

2 872 471 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 23 905 руб. 34 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую  взысканную сумму, по средней ставке банковского процента по вкладам  физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в  соответствующий период с момента вступления судебного акта в законную  силу и до его фактического исполнения.  

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  решением от 09.11.2015 с учетом определения об исправлении опечатки от  18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2016, взыскал с  Администрации в пользу Общества 2 872 471 руб. 31 коп. неосновательного  

обогащения, 23 905 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и отказал в остальной части иска.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в иске.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество  (арендатор) заключили на период с 13.08.2011 по 12.08.2014 договор от  10.08.2011 № 576 аренды земельного участка площадью 25 067 кв.м. с  кадастровым номером 86:10:01 01188:17, относящегося к категории земель  населенных пунктов, расположенного г. Сургуте.  

В пункте 4.3 договора предусмотрены случаи, при которых размер  арендной платы может быть изменен в одностороннем порядке на основании  решения арендодателя, в том числе, в случае изменения кадастровой стоимости  земельного участка.  

Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  12.12.2014 по делу № 3-72/2014 установлена иная кадастровая стоимость  указанного земельного участка, чем та, исходя из которой Общество платило за  аренду.  

По заявлению Общества и на основании указанного решения суда  Департамент имущественных и земельных отношений администрации города  Сургута (далее – Департамент) пересчитал арендную плату за период с  01.01.2014 по 12.08.2014.  

Согласно полученному Обществом перерасчету размер арендной платы  за 2014 год составил 699 468 руб. 80 коп.  

Общество, уплатившее в 2014 году за аренду 3 201 191 руб. 86 коп.,  обратилось в Департамент с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы  арендных платежей.  

Поскольку Департамент не возвратил переплаченную арендную плату,  сославшись на прекращение договора аренды, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 607, 614, 624, 1102, 1103, 1107,  1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22 Земельного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 25,  28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении  судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости  объектов недвижимости», пришли к выводу об обоснованности требований  Общества в части взыскания с Администрации 2 872 471 руб. 31 коп.  неосновательного обогащения и 23 905 руб. 34 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Суды исходили из следующего: Общество в период с 01.01.2014 по  12.08.2014 вносило арендную плату, рассчитанную исходя из кадастровой  стоимости, превышающей кадастровую стоимость, установленную вступившим  в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу № 3-72/2014;  данное решение принято после вступления в силу Федерального закона от  21.07.2014 № 225-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации», поэтому с учетом абзаца 5  статьи 24.20 Федерального закона от Федерального закона от 29.07.1998  

 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  установленная этим решением суда кадастровая стоимость спорного  земельного участка подлежала применению при исчислении арендных  платежей с 01.01.2014; излишне внесенная Обществом арендная плата в  размере 2 872 471 руб. 31 коп. является неосновательным обогащением  Администрации и должна быть возвращена Обществу с начисленными на  сумму переплаты процентами за пользование чужими денежными средствами.  

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Сургута в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева