ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС18-9483

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 по делу №А50-16193/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элмед» 109 193 рублей 99 копеек пени и 141 488 рублей82 копеек штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 16.06.2016 № 395.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2017 иск удовлетворен в части взыскания 70 744 рублей 41 копейки штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.12.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2018) решение суда первой инстанции изменено. Иск удовлетворен в части взыскания 141 488 рублей 82 копеек штрафа, в удовлетворении иска в остальной части отказано. 

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.03.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что поскольку обществом ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту (поставка товара осуществлена с нарушением установленного контрактом срока), у фонда имеются основания для начисления неустойки.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел исполнение ответчиком обязательства по поставке товара в полном объеме в 2016 году и добровольную уплату им пени в сумме 109 194 рублей и пришел к выводу о наличии правовых оснований для списания начисленной суммы неустойки в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», а также уменьшил размер штрафа до 5% от цены контракта на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

 Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании штрафа в полном объеме, и согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному учреждению – Пермскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                          Е.Н. Зарубина