Дело № 35-007-36 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 9 августа 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М. судей Подминогина В.Н. и Степанова В.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя Министерства Финансов Российской Федерации Моргачева А.Н. на постановление  Тверского областного суда от 13 июня 2006 года о возмещении вреда реабилитиро- ванному Куликову Н Н .  

                                                Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., выступление адвоката Харабор- кина А.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, мнение прокурора По- леводова С.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения кассационную жалобу - без удовлетворения, Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                приговором Тверского областного суда от 27 марта 2007 года Куликов Н.Н. был  оправдан по предъявленному ему обвинению за непричастностью к совершению  преступления.  

                                                15 мая 2007 года Куликов обратился в Тверской областной суд с требовани- ем о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате неза- конного уголовного преследования, за счет казны Российской Федерации в раз- мере рублей копеек.  

                                                Рассмотрев ходатайство в судебном заседании, суд постановил взыскать за  счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской  Федерации в пользу Куликова Н Н рублей копеек в  счет возмещения вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.  

 

                                                В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской  Федерации Моргачев А.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что  суд не привлек к участию в деле Российскую Федерацию, поскольку в соответствии со ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину возмещается государством.  Указывает, что в соответствии с Инструкцией о порядке освидетельствования по- дозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экс- пертизы освидетельствование лиц, содержащихся в учреждениях УИС в бюро медико-социальных экспертиз проводится на общих основаниях в порядке, опреде- ляемом Правительством Российской Федерации. Считает, что заявитель должен  доказать факт обращения к начальнику следственного изолятора с целью прохож- дения переосвидетельствования для назначения пенсии по инвалидности и факт  отказа начальника следственного изолятора от предоставления ему такого права. В  случае установления причинения вреда сотрудниками уголовно-исполнительной  системы, вред подлежит возмещению в порядке ст. 1068 ГК РФ. Указывает, что  заявителем не был представлен трудовой договор, заключенный с овощным скла- дом и приказ о приеме его на работу. Поскольку не подтвержден факт нарушения  его трудовых прав, не подлежит взысканию недополученная заработная плата.  Считает недостоверными представленные адвокатом квитанции по оплате заявите- лем его услуг. Указывает, что из требований Куликова Н.Н. следует, что вред при- чинен незаконными действиями прокуратуры и  Пролетарским районным судом г. Твери. В соответствии с Федеральным законом  от 19 декабря 2006 года № 238-Ф3 "О федеральном бюджете на 2007 год"  главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к прокура- туре и Пролетарского районного суда г. Твери яв- ляются соответственно Генеральная прокуратура Российской Федерации и Судеб- ный департамент при Верховном Суде Российской Федерации просит об отмене  постановления суда и принятия нового постановления.  

                                                В возражениях на кассационную жалобу адвокат Хараборкин А.П. в интересах  Куликова Н.Н. просит об оставлении постановления без изменения, кассационной  жалобы - без удовлетворения.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.  

                                                В соответствии с ч.2 ст.135 УПК РФ реабилитированный вправе обратиться с  требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор.  

                                                Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, как  предусмотрено ч.1 ст. 133 УПК РФ, возмещается государством в полном объеме не- зависимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В  соответствии со ст.208 ГПК РФ своевременно не выплаченные денежные суммы  подлежат индексации.  

                                                В соответствии с ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:  

                                                1) заработной платы, пенсии которых он лишился в результате уголовного  преследования;  

                                                4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. 

 

                                                Согласно ст. 1070 ГК РФ и ст. 135 УПК РФ возмещение вреда, причиненного в  результате уголовного преследования, производится в полном объеме.  

                                                В ходе рассмотрения заявления Куликова Н.Н. судом установлено и правильно  указано в постановлении, что причиненный ему имущественный вред слагается из  неполученной пенсии по инвалидности в связи с лишением возможности прохож- дения медицинского переосвидетельствования в сумме рубля копейки,  утрата ежемесячной заработной платы на овощной базе в сумме рубля  копеек, за оказание Куликову юридической помощи адвокатом Хаборкиным в  сумме рублей копейки, иные расходы в сумме рублей.  

                                                Сумма причиненного имущественного вреда Куликову Н.Н подтверждена со- ответствующими документами.  

                                                Доводы жалобы о том, что Куликов, в соответствии с п. 15 "Инструкции о порядке освидетельствования подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждениях медико-социальной экспертизы" должен доказать факт обращения к началь- нику следственного изолятора с целью переосвидетельствования неосновательны,  поскольку в п. 15 Инструкции речь идет о подследственных или осужденных, а Куликов Н.Н. по окончании срока инвалидности был подсудимым и с января 2006 го- да в отношении него рассматривалось уголовное дело. После вынесения оправда- тельного приговора Куликов 13 апреля 2007 года получил направление на медико- социальную экспертизу.  

                                                Факт получения заработной платы в ООО подтвержден справкой  директора ООО .  

                                                В соответствии с постановлениями Правительства РФ от 9 сентября 2002 года,  положениями ст.ст. 1070 и 1071 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению  за счет Казны РФ, а согласно ст.242.2 ч. 1 Бюджетного кодекса РФ исполнение взы- скания возлагается на Министерство финансов РФ.  

                                                С учетом изложенного, Судебная коллегия не находит оснований для отмены  состоявшегося судебного постановления.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                постановление судьи Тверского областного суда от 13 июня 2007 года в отношении  Куликова Н Ноставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Моргачева А.Н.  - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий:Судьи: