ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-25881

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.06.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг»  на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 26.09.2019 по делу  № А56-119656/2018 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ДемонтажСтройИнжиниринг» (далее –  ООО «ДСИ», ответчик) о взыскании 4 511 614 руб. 88 коп. задолженности  по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 28.10.2013   № 202/1904/Л-2013 (далее – договор лизинга), 1 116 625 руб. 90 коп. неустойки,  начисленной на момент вынесения судебного решения и до момента  фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Петербургская лизинговая  компания» (далее – ООО «ПЛК»). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.02.2019 с ответчика взыскано  

4 101 468 руб. 06 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части  требований отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 26.09.2019, решение от 28.02.2019 изменено,  с ответчика взыскано 4 101 468 руб. 06 коп. задолженности,  1 015 113 руб. 34 коп. неустойки за период с 07.04.2018 по 18.09.2018, а также  взыскана неустойка, начисленная на сумму 4 101 468 руб. 06 коп. с 19.09.2018  по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 0,15%  за каждый день просрочки. 

В кассационной жалобе ООО «ДСИ», ссылаясь на нарушения норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе  с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ДСИ»  (лизингополучатель) и ООО «ПЛК» (лизингодатель) заключили договор  лизинга, согласно условиям которого лизингодатель на основании заявки  лизингополучателя обязался приобрести в собственность по указанию  лизингополучателя специальную технику в соответствии со спецификацией у  указанного им продавца и предоставить ее лизингополучателю во временное  владение и пользование за плату. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 13.02.2015 по делу  № А56-71580/2014  ООО «ПЛК» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении  открыто конкурсное производство. По результатам продажи посредством  публичного предложения имущества должника по лоту  от 20.10.2017  № 2 ООО «ПЛК» и предприниматель заключили договор купли- продажи, на основании которого к предпринимателю перешло право  требования задолженности к ООО «ДСИ» по договору лизинга.  

Предприниматель 24.03.2018 направил ООО «ДСИ» уведомление  об уступке права требования и предложил погасить имеющуюся задолженность  по договору лизинга.  

Общество задолженность не погасило и предприниматель 16.07.2018  

обратился к ООО «ДСИ» повторно.  

Поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были,  предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310,  314, 330, 382, 384, 386, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), признав факт наличия задолженности и определив на основе  оценки представленных доказательств ее действительный размер, признал  обоснованным данное требование в части. Оснований для взыскания неустойки  суд не установил. 

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части отказа  во взыскании неустойки не согласился и изменил решение. Указав, что  уведомление конкурсного управляющего ООО «ПЛК» от 15.10.2015  не является основанием для освобождения лизингополучателя от обязательства  по внесению лизинговых платежей и, учитывая, что наличие задолженности и  факт просрочки во внесении лизинговых платежей установлены судом первой  инстанции, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование  о взыскании неустойки. 

Суд округа признал выводы апелляционного суда правильными. 

В кассационной жалобе заявитель указывает, что у ООО «ДСИ»  отсутствовала возможность внесения лизинговых платежей в сроки,  установленные приложением  № 2 к договору лизинга, по обстоятельствам, не  зависящим от ответчика, что не позволяет применить положения пункта 9.1  договора лизинга и начислить неустойку. 

По мнению ответчика, предприниматель ставит вопрос о взыскании  неустойки за несвоевременное исполнение его требований, а не за нарушение  сроков оплаты, предусмотренных приложением  № 2 к договору лизинга. 

ООО «ДСИ» полагает ошибочным начисление неустойки со дня  получения первого требования предпринимателя о погашении задолженности. 

Также заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции,  отменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании  неустойки, не рассмотрел ходатайство ответчика о снижении неустойки и не  дал правовой оценки его доводам в связи с заявленным ходатайством. 

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем  кассационная жалоба вместе с делом подлежат передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДемонтажСтройИнжиниринг» с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  

Федерации на 23 июля 2020 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5).Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева