ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-6130 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Почта России» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 12.09.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 15.02.2017 по иску предприятия к обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕЛ МТК» (далее – общество) о взыскании 3 680 165,15  руб. неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 12.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  

от 15.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, с общества  взыскано 1 285 748,04 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  

исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,  

а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между предприятием (заказчиком) и обществом  (подрядчиком) был заключен договор подряда от 18.10.2012 № ТМ-41-12-7.  

Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ  по названному договору.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что работы по контракту на сумму 6 220 281, 65  руб. не были сданы заказчику в установленный договором срок, и,  руководствуясь статьями 329, 330, 333, 708 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», с учетом ходатайства ответчика снизили размер неустойки до  1 285 748,04 руб.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что  начисление заказчиком неустойки на общую сумму договора без учета  надлежащего исполнения части обязательств противоречит принципу  юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия  кредитору, которому причитается компенсация не только за  

не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено  надлежащим образом, тогда как превращение института неустойки в способ  обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной  функции.  

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также  обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой  

и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя  на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию  «Почта России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова