ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-2467     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

15 апреля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» от 16.02.2015 б/н на постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 по делу                                                            № А40-40296/2014 Арбитражного суда города Москвы 

по иску закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (далее – общество «Р-Фарм») к обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто» (далее – общество «ААА Независимость Премьер Авто») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                              881 310 руб. 78 коп. 

Установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                                      от 07.10.2014, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 решение суда первой инстанции от 02.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2014 отменены в части. Исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 31.10.2013 в размере                           120 841 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе обществом «ААА Независимость Премьер Авто» ставится вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в полном объёме со ссылкой на нарушение норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, между обществом «Р-Фарм» и обществом «ААА Независимость Премьер Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2011 № O056823/LR, в соответствии с которым общество «ААА Независимость Премьер Авто»  обязалось передать в собственность общества «Р-Фарм»  автомобиль, со всеми принадлежностями и документами к нему не позднее 20.07.2011.

Судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы                             №А40-5887/2012 удовлетворены требования общества «Р-Фарм» о передаче в собственность истца автомобиля со всеми принадлежностями и документами к нему согласно условиям договора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве от 07.09.2012 возбуждено исполнительное производство                  № 17678/12/09/77 в отношении ответчика.

В связи с непередачей автомобиля и истечением сроков для исполнения обязательства в натуре, общество «Р-Фарс» обратилось к ответчику с претензией от 16.07.2013 № 13674 (получена ответчиком 18.07.2013) о возврате денежных средств в в сумме 5 022 000 рублей.

Платежным поручением от 31.10.2013 № 39 общество «ААА Независимость Премьер Авто» возвратило обществу «Р-Фарм» 5 022 000 рублей.

Полагая, что общество  «ААА Независимость Премьер Авто»  без законных оснований пользовалось указанными денежными средствами, общество «Р-Фарм» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.  

Суд кассационной инстанции, изменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сроки исполнения обязательства по передаче вещи истекли, претензию о возврате денег оответчик получил, спорную сумму возвратил только после вынесения судебным приставом - исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

При этом суд указал, что если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

 Следовательно, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 (дата получения требования о возврате денег) по 31.10.2013 (дата возврата денежных средств) является обоснованным.

Нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, рассмотренным и оцененным в суде кассационной инстанции и по сути сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ААА Независимость Премьер Авто»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  						        М.В. Пронина