79078_1966708  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС23-716 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 10 марта 2023 года   Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2022, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.06.2022 и постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.11.2022 по делу № А56-82959/2020  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Оникс» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд  с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  требования о передаче помещения – офиса Б, строительные номера 020-023/2,  111-117, 119, строительные оси 2-6, Е-Д, 1/1-6/1, Г-Ж, общей площадью 394,6  кв.м; также о включении в третью очередь реестра требований кредиторов  должника (далее – реестр) задолженности по двум договорам займа в общем  размере 45 000 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.04.2021, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2021, заявление возвращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 06.09.2021 принятые по спору судебные акты отменены, дело направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 05.03.2022 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 14.11.2022, принят отказ ФИО1  от заявления в части включения его требования в размере 30 000 000 рублей  в реестр, в данной части определение от 05.03.2022 отменено, производство по  

обособленному спору в данной части прекращено. В остальной обжалуемой  части определение от 05.03.2022 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.  Исходя из доводов кассационных жалобы, заявитель не согласен с  обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных  им требований. Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления  в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 100, 201.1, 201.4, 201.6  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили  из неподтвержденности фактов внесения должнику денежных средств в  качестве оплаты долевого взноса за помещение (офис), наличия и размера  задолженности перед заявителем по двум договорам займа, финансовой  возможности, позволяющей предоставить заявителем должнику денежные  средства в соответствующем размере.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм  материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на  исход переоценки судебного разбирательства, судами не допущено.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк