ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС20-3790

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Прайм.  Консультационные и оценочные услуги» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2019,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по  делу  № А56-122326/2018 по иску общества ограниченной ответственностью  «Прайм. Консультационные и оценочные услуги» (далее – организация) к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания  «Аквилон-Инвест» (далее – компания) о взыскании 26 000 000 руб.  вознаграждения по договору от 11.08.2015  № РАД-563/2015 и 1 829 260,26 руб.  процентов за пользование денежными средствами за период с 19.10.2017 по  23.09.2018,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью  «ЭмСи Истейт Инвестмент» (далее – общество),  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019, в  иске отказано.  

В кассационной жалобе организация ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проанализировав условия договора от 11.08.2015  № РАД-563/2015, суд,  руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора», признал, что по спорному договору обязанность по  оплате услуг акционерному обществу «Российский аукционный дом» (далее –  аукционный дом) обусловлена принятием решения клиентом (компания) о  приобретении прав на конкретный объект (который впоследствии прекратил  свое существование в результате преобразования в четыре новых земельных  участка), заключением соответствующей сделки и государственной  регистрацией перехода права собственности клиента на объект; предмет этого  договора не охватывал заключения сторонами другой сделки, отличной от  приобретения прав на земельный участок; воля сторон, была направлена на  совершение сделки, которая требует государственной регистрации перехода  права собственности клиента (ответчика) на объект.  

В связи с изложенным, в отсутствие доказательств изменения сторонами  спорного договора как в части объекта (преобразование объекта в раздельные  земельные участки), так и в части правовой природы сделки, суды пришел к  выводу об отсутствии оснований признать аукционный дом исполнившим  условия договора, в связи с чем отказал в иске.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  

оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу ограниченной ответственностью «Прайм.  Консультационные и оценочные услуги» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Попова Г. Г.Российской Федерации