ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-11282

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31.08.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) на решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 04.12.2019 по делу  № А71-13041/2019,  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020  и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2020 по тому  же делу 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее –  управление) о привлечении арбитражного управляющего к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установила:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2019  заявление управления удовлетворено: арбитражный управляющий привлечен к  

административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с  назначением административного наказания в виде предупреждения. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.05.2020  принятые по делу судебные акты оставил без изменения. 

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить  состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с существенными  нарушениями норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы,  представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о  присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в  материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим,  реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки  либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не  содержит уголовно наказуемого деяния. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон  № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), суды пришли к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

 При этом суды установили, что арбитражный управляющий не созвал и  не провел первое собрание кредиторов в рамках дел о несостоятельности  (банкротстве) граждан ФИО2, ФИО3, ФИО4,  ФИО5, ФИО6, что нарушает требования абзаца 3 пункта 1  статьи 12, статьи 213.7, пунктов 1, 2, 4 статьи 213.8 и пункта 5 статьи 213.12  Закона  № 127-ФЗ, а также в нарушение требований части 4 статьи 13, пункта 1  статьи 213.1, пункта 1 и абзаца 10 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий не разместил в ЕФРСБ информацию о подлежащих  проведению собраний кредиторов перечисленных должников. 

Процедура и срок давности привлечения к административной  ответственности соблюдены, оснований для освобождения арбитражного  управляющего от ответственности в связи с малозначительностью  правонарушения не установлено. Наказание назначено в виде предупреждения. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Т.В. Завьялова