ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ18-4044

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19.04.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2018 по делу № А37-2538/2016 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению общества к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 решения от 10.06.2016 № 12-13/19 в части доначисления и предложения уплатить налог на добычу полезных ископаемых в сумме 53 382 164 рублей, пеней по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 24 768 079 рублей 94 копеек,

                             установила:

решением суда первой инстанции от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного судаот 02.10.2017, заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 19.01.2018 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права при вынесении оспариваемого акта.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оспариваемые суммы налога на добычу полезных ископаемых доначислены обществу в связи с выводом налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по налогу, в результате неправильного определения стоимости золотосеребряной руды, реализованной налогоплательщиком обществу с ограниченной ответственностью «Рудник Кварцевый».

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что  у общества в спорный период отсутствовала реализация аффинированного (химически чистого) металла, в силу чего обществом не мог быть применен пункт 5 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации для определения стоимости добытого полезного ископаемого. Суды пришли к выводу, что цена руды является договорной и сформирована в рамках гражданско-правовых отношений сторон на основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях», Порядком совершения операций с минеральным сырьем, содержащим драгоценные металлы, до аффинажа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.1998 № 1419, указал, что в целях исчисления налога на добычу полезных ископаемых стоимость драгоценных металлов, содержащихся в руде, напрямую зависит от цен мирового рынка на аффинированные драгоценные металлы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства (взаимозависимость лиц сделки и существенное отклонение фактических цен драгметаллов, содержащихся в реализованной руде, от учетных цен Центрального банка Российской Федерации, являющихся рыночными ценами), а также то обстоятельство, что требования к сделкам по реализации драгоценных металлов определяются законодательством Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал, что выводы нижестоящих судов сделаны без учета всех имеющихся в деле обстоятельств. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 168, 170, 271, 287 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд направил дело на новое рассмотрение, указав, что при новом рассмотрении  следует устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, с учетом бремени доказывания, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего рассмотреть спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Поскольку судом округа решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Омолонская золоторудная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова