ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 305-ЭС14-3688

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                19 ноября 2014 г. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Конструкторское бюро навигационных систем» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвыот 14.11.2013 по делу № А40-5011/2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2014 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московское конструкторское бюро «Компас» к Министерству обороны Российской Федерации, закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро навигационных систем» о признании недействительными открытого конкурса и государственного контракта, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральной антимонопольной службы, 

                                                УСТАНОВИЛ:

                                                открытое акционерное общество «Московское конструкторское бюро «Компас» (далее – ОАО «МКБ «Компас») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) и закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро навигационных систем» (далее – ЗАО «КБ НАВИС») о признании результатов открытого конкурса на выполнение ОКР «Создание навигационных модулей для использования в аппаратуре высокодинамичных объектов Вооруженных сил Российской Федерации» (шифр «Темп»), оформленных протоколом оценки и сопоставления заявок от 12.12.2012№ 213/ОК/3, недействительными, а также о признании недействительным государственного контракта от 29.12.2012 № 1391/ОК/2012/ДРГЗ, заключенного по результатам конкурса. 

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России). 

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 иск удовлетворен. 

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 06.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлениемот 24.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения. 

                                                ЗАО «КБ НАВИС» (ответчик) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

                                                В силу статьи 449 указанного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

                                                При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

                                                Установив, что при проведении конкурса допущены существенные нарушения, повлиявшие на процедуру и результаты конкурса, руководствуясь положениями статей 27, 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ«О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерацииот 10.09.2009 № 722 (действовавшими в спорный период), статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о наличии оснований для признания торгов в форме конкурса недействительными, что влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

                                                Кроме того, суды указали, что нарушение порядка проведения торгов также установлено решением ФАС России от 04.03.2013 по делу № П-122/13 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о размещении заказов. 

                                                Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать закрытому акционерному обществу «Конструкторское бюро навигационных систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н. Зарубина