79003_1943869 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 308-ЭС20-3526 (5) 

г. Москва 31 января 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис+»  (далее - общество «Сервис+») на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 16.06.2022, постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 07.10.2022 по делу № А32-26161/2019 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лафер-Юг» (далее -  должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника общество «Сервис+» обратилось с  заявлением о включении его требования в размере 8 426 023 рублей 20 копеек в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2022 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Сервис+» просит состоявшиеся по  обособленному спору судебные акты отменить и направить спор на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы,  представленных документов, не установлено.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы спора  доказательства и отказывая в удовлетворении требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из установленной ими фактической  аффилированности должника и кредитора, отсутствия доказательств,  достоверно указывающих на реальность исполнении обязательств.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов,  сводятся к иной оценке доказательств и не свидетельствуют о нарушении  судами норм процессуального и материального права и не могут служить  достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в  кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов