79008_1394392

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-1115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30.01.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Инстар Лоджистик» (третье лицо) на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 07.02.2019 по делу  № А33-2245/2018, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019 по тому же  делу по иску акционерного общества «Производственная компания «Дитэко»  к акционерному обществу «Красноярский речной порт» об обязании  заключить договор хранения, признав его заключенным с 10.08.2015 (с  учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» (далее –  общество), Федеральной таможенной службы Северо-Западного  Таможенного управления Балтийской Таможни, 

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 19.07.2019 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 18.11.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит решение, постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными,  необоснованными, принятыми при существенном нарушении норм  материального и процессуального права, дело направить на новое  рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  

порядке кассационного производства являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов. 

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 1, 10, 313, 421,  426, 445, 886, 887, 899, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации  и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика  к заключению договора хранения товарно-материальных ценностей, ранее  переданных ему обществом по договору возмездного оказания услуг  и продолжающих храниться в складских помещениях ответчика по  истечении срока хранения вследствие уклонения общества от их получения.  

Приведенные заявителем доводы, изложенные в настоящей жалобе,  тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, и  свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, а о наличии гражданско- правового спора между ответчиком и третьим лицом, разрешение которого  не является предметом настоящего дела. Таким образом, названные  доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инстар  Лоджистик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост