ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22373

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.08.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 04.09.2018 по делу  № А71-14267/2017 Арбитражного  суда Удмуртской Республики по иску публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»  (далее – сетевая компания) к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ  Плюс» (далее – гарантирующий поставщик) об обязании включить в полезный  отпуск электрической энергии (в объем оказанных услуг по передаче  электрической энергии) объем электрической энергии в размере 309 118 кВтч,  исключив указанный объем из объема потерь, 

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, потребитель), общество с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие «Глобус». 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2018,  исковые требования удовлетворены частично, суд обязал гарантирующего  поставщика включить в полезный отпуск электрической энергии объем  электрической энергии в размере 157 738 кВтч, относящийся к потреблению  ООО «»Производственное предприятие «Глобус», одновременно исключив  

указанный объем из объема потерь. В удовлетворении остальной части исковых  требований (в отношении объема электрической энергии, безучетно  потребленной предпринимателем) отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 04.09.2018, решение суда первой инстанции отменено,  иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами  норм материального права, просит отменить постановления судов  апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой  инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив жалобу и материалы дела  № А71-14267/2017, судья считает, что  жалоба с делом в части, касающейся включения в полезный отпуск и  исключения из объема потерь 151 380 кВтч, подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Из материалов дела следует и судами установлено, что между  гарантирующим поставщиком (заказчиком) и сетевой компанией  (исполнителем) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической  энергии (мощности) и покупки электрической энергии для компенсации потерь  в электрических сетях от 29.10.2010  № 4 (в редакции протокола разногласий,  протокола урегулирования разногласий, дополнительных соглашений). 

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 29.10.2010  № 4 ежемесячно в  порядке, определенном в приложении  № 5 к договору, исполнитель  самостоятельно и (или) с привлечением территориальных сетевых организаций  (ТСО) определяет объемы переданной по договору (поставленной  потребителям заказчика) электроэнергии. 

Исполнитель самостоятельно и (или) с привлечением ТСО в порядке,  определенном в приложении  № 5 к договору, выявляет, актирует факты  безучетного потребления и определяет объемы безучетно потребленной  потребителями заказчика электроэнергии (пункт 4.4 договора от 29.10.2010   № 4). 

Пунктом 22 приложения  № 5 к договору от 29.10.2010  № 4  предусмотрено, что суммарное количество объемов электроэнергии,  определенное по актам безучетного потребления, составленным в расчетном  периоде, подлежит включению в объем поставленной потребителям заказчика  

электроэнергии, в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче  электроэнергии, вычитанию из объема электрической энергии, приобретаемой  исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в сетях,  определенного в установленном порядке за период, в котором составленный  надлежащим образом акт безучетного потребления передан заказчику. 

Истец 06.06.2017 составил акт безучетного потребления электрической  энергии  № Ал-244 в отношении индивидуального предпринимателя  ФИО1, согласно которому факт безучетного потребления выявлен в  ходе проверки на объекте ферма, расположенной по адресу: Удмуртская  Республика, Алнашский район, д. Кадиково. Указанная проверка проведена  29.02.2016; в ходе нее прибор учета демонтирован и направлен на  исследование. Взамен него сетевой организацией поставлен другой прибор  учета. 

По расчетам сетевой компании, объем безучетного потребления  электрической энергии, подлежащий включению в полезный отпуск  электроэнергии за июнь 2017 год, составил 151 380 кВтч. 

Направленный сетевой компанией акт о безучетном потреблении  от 06.06.2017  № Ал244 возвращен гарантирующим поставщиком со ссылкой на  нарушение порядка его оформления (пункт 4.5 инструкции о порядке  составления актов о неучтенном потреблении). 

Претензия сетевой компании с требованием о включении в полезный  отпуск электрической энергии 151 380 кВтч и исключении указанного объема  из объема потерь гарантирующим поставщиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения сетевой  компании в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении иска в части включения 151 380 кВтч в  полезный отпуск электрической энергии, суд первой инстанции  руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012  № 442 (далее – Основные положения   № 442). 

Суд проанализировал обстоятельства проведения проверки, выявления  факта безучетного потребления, содержание акта неучтенного потребления  от 06.06.2017 и обстоятельства его составления и посчитал, что акт о  неучтенном потреблении, составленный в отношении предпринимателя спустя  более года после проведения проверки, нарушает требования пункта 192  Основных положений  № 442. 

Кроме того, суд отметил отсутствие в содержании акта информации о  наличии каких-либо повреждений, влияющих на работу прибора, в том числе  нарушений средств маркировки. 

Отметив, что проверка и демонтаж прибора учета предпринимателя  проведены сетевой организацией 29.02.2016 года; спорный прибор учета  22.03.2016 направлен на исследование в федеральное бюджетное учреждение  

«Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в Удмуртской Республике»; результаты экспертизы (экспертное  заключение) получены 12.04.2016, а акт о неучтенном потреблении составлен  06.06.2017, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не  согласился с выводами суда о несоответствии акта от 06.06.2017  № Ал-244  требованиям Основных положений  № 442 и пришел к выводу о доказанности  факта неучтенного потребления предпринимателем электрической энергии в  заявленном истцом объеме. 

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с  выводами судов апелляционной инстанции и округа. 

Заявитель указывает на отсутствие доказательств вмешательства  предпринимателя в работу спорного прибора учета, в том числе нарушений  (повреждений) пломб, нанесенных на прибор учета, а также совершении иных  действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления  электрической энергии. 

Отмечая, что предыдущая проверка прибора учета, осуществленная  03.08.2015, не выявила нарушений, указывает на то, что экспертное заключение  от 12.04.2016 на основании которого более чем через год составлен спорный  акт о неучтенном потреблении, также подтверждает отсутствие внешний  повреждений прибора учета и средств маркировки. 

Кроме того предприниматель ссылается на то, что его о проведении  экспертной проверки и исследования принадлежащего ему прибора учета не  уведомили. 

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы  достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Назначить рассмотрение жалобы на 7 октября 2019 года в 11 час. 00 мин.  в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва,  улица Поварская, дом 15, зал  № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова