ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-18079

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский  инженер» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2019 по делу   № А40-249918/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Русский инженер» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о  признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной  налоговой службы  № 31 по городу Москве от 12.07.2017  № 23/28, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  21.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от  02.07.2019, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,  просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в  отношении общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по  31.12.2015, инспекцией принято решение, которым доначислены налог на  прибыль и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 44 324 003  рублей, соответствующие суммы пеней и штрафа, а также пени по налогу на  доходы физических лиц (далее - НДФЛ). 

Основанием для доначисления налогов послужил вывод налогового  органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды в виде  применения вычетов по НДС и отнесения в расходы затрат по  взаимоотношениям с ООО «Энергоинжиниринг» и ООО «ПромБазис» в рамках  договоров купли-продажи товара. 

Решением вышестоящего налогового органа решение инспекции  оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением инспекции, за исключением эпизода,  связанного с доначислением пени по НДФЛ, заявитель обратился в  арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252  Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,  изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006  № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к  выводу о законности решения инспекции. 

Судебные инстанции установили, что представленные обществом  первичные учетные документы не подтверждают реальность спорных  хозяйственных операций, направлены на создание фиктивного  документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды,  свидетельствуют о согласованности действий заявителя, ООО «Новые  

Инженерные Решения», ООО «Ной Хаус Групп», входящих в группу компаний  «Ной Хаус» и «технических» организаций - контрагентов общества. 

При этом контрагенты заявителя не могли выполнять обязательства по  договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала,  основных средств, производственных активов, собственных или арендованных  складских и производственных помещений. 

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, судебные  инстанции исходили из оценки совокупности представленных доказательств и  установленных обстоятельств. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о  реальности оказанных услуг, признании инспекцией частично требований  общества, неправомерности расчетов доначисленных сумм налога на прибыль,  являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую  оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку  доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не  может служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русский инженер»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова