ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-20879 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Жилищный комплекс» (г. Пермь, далее -  управляющая компания) на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 17.01.2018 по делу № А50-32568/2017 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу,  

установил:

некоммерческое партнерство «Спортивный центр «Гайва» обратилось в  арбитражный суд с иском к управляющей компании о взыскании  

497 414, 94 руб. в возмещение ущерба, образовавшегося в результате  затопления помещения.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 07.05.2018, иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая  компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  права, повлиявшие на исход дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права  

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не  находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на  ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательства по  содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), в  результате чего ему, как собственнику встроенного помещения (лит. А), общей  площадью 406,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже 5-этажного  

кирпичного жилого дома по адресу: г. Пермь, пер. 2-й Дубровский, д. 6, был  причинен реальный ущерб в заявленном размере.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды  руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами технической  эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя  

от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и исходили из  доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с  управляющей компании убытков в заявленном размере.  

При разрешения спора судами принят во внимание представленный истцом  отчет ООО «Урал Экспорт» № 52/17 от 08.08.2017 об определении стоимости  ущерба, не опровергнутый ответчиком, а также факт нахождения ливневой  канализации, расположенной в непосредственной близости от здания в  нерабочем состоянии, ответственным за состояние которой является ответчик в  силу положений нормативных актов, действующих в коммунальной сфере, и  своего статуса.  

Доводы заявителя о неправомерном возложении на него ответственности  за ненадлежащее состояние ливневой канализации подлежат отклонению,  поскольку в силу пункта 6.2.7 Правил № 170 организации по обслуживанию  жилищного фонда должны обеспечивать прочистку ливневой канализации не  реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в  районе.  

Доказательств того, что содержание ливневой канализации, находящейся в  непосредственной близости от жилого МКД, возложена на иное  

уполномоченное лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  представлено не было.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке.  

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся 

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Жилищный комплекс» для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов