ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-22775 (2) 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2017 по делу № А14-8836/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 003 950 824 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя заявленное требование, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из факта подтверждённости наличия и размера задолженности должника перед кредитором, основанной на ранее заключенном договоре купли-продажи легковых автомобилей от 14.03.2014 № КП 14/03.

Доводы заявителя о состоявшемся между сторонами зачёте встречных однородных требований, повлекшем уменьшение размера требований кредитора, наряду с иными приведенными в кассационной жалобе доводами, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк