ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС19-6742

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019 по делу № А60-13959/2018 по иску ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Лесосбыт-С» (далее - общество «Лесосбыт-С»), назначении арбитражным управляющим ФИО2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества «ПермьЛесТранс» и ликвидатора ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 заявление удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества «Лесосбыт-С», арбитражным управляющим общества «Лесосбыт-С» для распределения обнаруженного имущества утверждена ФИО4.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2019, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, принял во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А60-62750/2017, и пришел к выводу о том, что действия ФИО1 не направлены на защиту его прав и законных интересов; существующий в настоящее время в обществе «ПермьЛесТранс» корпоративный конфликт между двумя его участниками ФИО1 и ФИО5 подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков