79003_1689726

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-10248(5)

г. Москва25 октября 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Национальный экологический  промышленный альянс» (далее - общество «НЭПА») на определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2021 по делу   № А40-15525/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Вестент» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  соглашения о новации от 03.12.2018, заключенного должником и акционерным  обществом «ЭкоПром-Липецк» (далее - общество «ЭкоПром-Липецк»), а также  о применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа  от 05.07.2021, заявленные конкурсным управляющим должником требования  удовлетворены. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «НЭПА» просит указанные судебные акты отменить и  отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы  заявителя не установлено. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и  апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам  главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений,  изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из того, что действия сторон по заключению  соглашения об изменении срока возврата денежных средств, процентной ставки  и обеспечения по сделке привели к фактической замене ликвидного актива,  обеспеченного поручительствами юридических и физических лиц, а также  залогом имущества, на дебиторскую задолженность лица, чье финансовое  положение не позволило бы должнику получить соразмерное исполнение. На  момент заключения соглашения должник обладал признаками недостаточности  имущества и не мог не осознавать, что утрата обеспечительных сделок  приведет к нарушению прав кредиторов и уменьшению его конкурсной массы. 

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии существенных  нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов