ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 78-АПА19-49 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «27» августа 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Кириллова ВС. при секретаре Луговой Е.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе ФИО1 на решение  Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2019 года, которым  удовлетворен административный иск ФИО2 об  оспаривании решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии от  2 августа 2019 года № 126-83 «О жалобе ФИО1  на решение избирательной комиссии внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 об отказе в  регистрации кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72  шестого созыва».  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Агафонова И.Е., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением Муниципального совета внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 от 19 июня  2019 года № 8 на 8 сентября 2019 года назначены выборы депутатов данного  Совета шестого созыва.  

Решением избирательной комиссии внутригородского муниципального  образования Санкт-Петербурга муниципального округа № 72 от  19 июля 2019 года № 120 Майстренко Ю.А., выдвинутому в порядке  самовыдвижения, отказано в регистрации кандидатом в депутаты  Муниципального совета внутригородского муниципального образования  Санкт-Петербурга муниципальный округ № 72 шестого созыва по  многомандатному избирательному округу № 212. Основанием к отказу в  регистрации послужило недостаточное количество достоверных подписей в  поддержку самовыдвижения кандидата.  

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 2 августа  2019 года № 126-83 указанное решение избирательной комиссии  внутригородского муниципального образования отменено, ФИО1  зарегистрирован кандидатом в депутаты. При принятии такого решения  Санкт-Петербургская избирательная комиссия исходила из того, что все  документы, необходимые для выдвижения и регистрации ФИО1  кандидатом в депутаты, в избирательную комиссию внутригородского  муниципального образования были представлены, признание нижестоящей  комиссией недействительными подписей на основании подпунктов «ж» и «л»  пункта 13 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года № 303-46  «О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских  муниципальных образований Санкт-Петербурга» осуществляется на  основании заключения эксперта, привлеченного к проверке, между тем, в  документах комиссии отсутствовало заключение эксперта, привлеченного к  проверке.  

6 августа 2019 года ФИО2, выдвинутый в порядке  самовыдвижения и зарегистрированный кандидатом в депутаты по тому же  избирательному округу, обратился в Санкт-Петербургский городской суд с  административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене  названного выше решения Санкт-Петербургской избирательной комиссии.  

В обоснование своих требований заявитель ссылался на то, что  законных оснований для отмены решения избирательной комиссии  внутригородского муниципального образования и принятия решения о  регистрации кандидата у Санкт-Петербургской избирательной комиссии не  имелось, поскольку среди документов, представленных для уведомления о  выдвижении и регистрации, имелись документы, оформленные с  нарушением требований избирательного законодательства (заявление о  согласии баллотироваться и документ, содержащий сведения о размере и об  источниках доходов кандидата, имуществе, принадлежащем кандидату на  праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах), а  документ, подтверждающий факт оплаты изготовления подписных листов,  отсутствовал. Кроме того, административный истец утверждал, что все  представленные подписные листы являются недействительными ввиду  отсутствия в них указания на дату голосования.  

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа  2019 года административный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе Майстренко Ю.А. просит решение суда  отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона  «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» решение избирательной  комиссии об отказе в регистрации кандидата может быть отменено  избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75  настоящего федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей  кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата,  избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение,  кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу,  избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован  по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение  было принято избирательной комиссией с нарушением требований,  предусмотренных пунктами 24-26 статьи 38 настоящего федерального  закона, иных требований, предусмотренных настоящим федеральным  законом, иным законом.  

Согласно пункту 6 статьи 75 этого же федерального закона решения  комиссий, нарушающие избирательные права граждан, могут быть  обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не  направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда  обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения  нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих  решений: а) оставить жалобу без удовлетворения; б) отменить обжалуемое  решение полностью или в части (признать незаконным действие  (бездействие)) и принять решение по существу; в) отменить обжалуемое  решение полностью или в части (признать незаконным действие  (бездействие)), обязав нижестоящую комиссию повторно рассмотреть вопрос  и принять решение по существу (совершить определенное действие).  

Отменяя решения нижестоящей избирательной комиссии, Санкт- Петербургская избирательная комиссия не усмотрела нарушений в составе  документов, представленных ФИО1 в избирательную комиссию  при выдвижении кандидатом, указав на незаконность выводов избирательной  комиссии внутригородского муниципального образования о недостаточности  достоверных подписей избирателей.  

Отменяя решение Санкт-Петербургской избирательной комиссии,  Санкт-Петербургский городской суд пришел к следующим выводам. В  соответствии с решением избирательной комиссии муниципального  образования № 72 Санкт-Петербурга от 24 июня 2019 года № 5 для  регистрации кандидата в депутаты представительного органа  муниципального образования по многомандатному избирательному округу  

 № 212 необходимо представить 14 достоверных подписей избирателей.  Требования к подписным листам для сбора подписей избирателей в  поддержку самовыдвижения кандидатов в депутаты представительного  органа муниципального образования определены в пункте 8 статьи 37  Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права  на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и приложении   № 8 к данному федеральному закону.  

В нарушение положений указанного федерального закона во всех  подписных листах в поддержку выдвижения ФИО1 отсутствует  указание на дату голосования, поэтому все подписи в подписных листах  подлежали признанию недействительными на основании подпункта «и»  пункта 6.4 статьи 38 названного федерального закона. Отсутствие  действительных подписей в необходимом количестве является основанием  для отказа в регистрации согласно подпункту «д» пункта 24 статьи 38 этого  же федерального закона. Суд также учел, что все подписи собраны в день  подачи уведомления о выдвижении кандидата - 3 июля 2019 года, что  свидетельствует об их недействительности.  

Суд первой инстанции не согласился с утверждениями Санкт- Петербургской избирательной комиссии об отсутствии надлежащего  заключения эксперта, на основании которого нижестоящая комиссия  признала подписи недостоверными, поскольку 5 подписей из 18 признаны  таковыми по другим основаниям.  

Суд признал обоснованным довод административного истца о том, что  ФИО1 не представил документ, подтверждающий факт оплаты  изготовления подписных листов за счет средств своего избирательного  фонда, при этом суд проанализировал представленный счет-фактуру от  3 июля 2019 года № 856 и признал несостоятельными утверждения  ФИО1 о наличии в нем сведений именно об оплате изготовления  подписных листов (в документе указано наименование выполненных работ - печать черно-белая А4).  

В заявлении о согласии баллотироваться ФИО1 указал  сведения об адресе места жительства не в полном соответствии с данными  своего паспорта гражданина Российской Федерации, что свидетельствует о  ненадлежащем уведомлении избирательной комиссии о наличии разночтений  в паспорте кандидата и действительным наименованием административно- территориальной единицы муниципального образования.  

В качестве основания для отказа в регистрации кандидата  ФИО1 суд первой инстанции указал на неправильное оформление  документа, содержащего сведения о размере и об источниках доходов  кандидата, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о  счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах. Этот вывод мотивирован тем, что  он не заполнил графы о наличии в собственности земельных участков,  жилых домов, квартир, дач, гаражей, иного недвижимого имущества, о  наличии иного имущества (ценных бумаг и об ином участии в коммерческих  организациях). Вопреки сноске 4 приложения 1 к Федеральному закону  

«Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в  референдуме граждан Российской Федерации» сведения об имуществе  представлены не по состоянию на первое число месяца, в котором  осуществлено официальное опубликование решения о назначении выборов  (на 1 июня 2019 года), а по состоянию на 1 июля 2019 года.  

Таким образом, суд установил два основания для отказа в регистрации  кандидата ФИО1 (подпункты «в.2» и «д» пункта 24 статьи 38  Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права  на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), что не было  учтено Санкт-Петербургской избирательной комиссией при отмене решения  нижестоящей комиссии об отказе в регистрации.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации согласилась с выводами суда первой инстанции об  отсутствии достаточных оснований у Санкт-Петербургской избирательной  комиссии для отмены решения избирательной комиссии внутригородского  муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа   № 72 от 19 июля 2019 года № 120 и для принятия решения о регистрации  кандидата ФИО1  

Вместе с тем с выводом суда первой инстанции о том, что  ФИО1 вместе с заявлением о согласии баллотироваться по  соответствующему избирательному округу в избирательную комиссию не  представлены сведения о недвижимом имуществе (земельные участки,  жилые дома, дачи, гаражи, иное недвижимое имущество), транспортных  средствах и ином имуществе по форме согласно приложению 1 к  Федеральному закону «Об основных гарантиях избирательных прав и права  на участие в референдуме граждан Российской Федерации», так как должны  были быть заполнены соответствующие графы указанного приложения к  федеральному закону, Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации не согласилась, поскольку данный  вывод суда противоречит требованиям о заполнении названного приложения  к федеральному закону, содержащимся в сносках. В частности, сноски к  приложению к федеральному закону не содержат требования о внесении  какого-либо текста, знака в соответствующих графах в случае отсутствия  имущества. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются  обоснованными, но служить поводом для отмены состоявшегося решения  суда в силу вышеизложенного не могут.  

Довод апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 как  зарегистрированного кандидата по тому же избирательному округу  отсутствовало право на обращение в суд об отмене решения Санкт- Петербургской избирательной комиссии и его права этим решением не  затрагивались является безосновательным. Право кандидата,  зарегистрированного по тому же избирательному округу, оспорить решение  избирательной комиссии о регистрации другого кандидата предусмотрено  пунктом 6 статьи 76 Федерального закона «Об основных гарантиях  

избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской  Федерации».  

Аналогичное положение закреплено в части 10 статьи 239 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации.  

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на  оценку законности обжалуемого решения.  

При таких обстоятельствах решение Санкт-Петербургского городского  суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного  решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2019 года  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.