79003_2168838

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС23-2232 (2, 3)

г. Москва9 февраля 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом «УК  «Правление» (далее – общество «УК «Правление») Бикбова Марата  Альбертовича и общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты  корпоративного права» (в лице конкурсного управляющего; далее - общество  «ЦЗКП») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 17.10.2023 по делу  № А65-20691/2019 Арбитражного суда Республики  Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общество «УК «Правление», 

у с т а н о в и л:

общество «ЦЗКП» в рамках дела о банкротстве общества «УК  «Правление» обратилось в суд с заявлением о включении его требования в  размере 175 000 000 рублей в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2023, в удовлетворении заявления общества  «ЦЗКП» отказано. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.10.2023 акты  судов первой и апелляционной инстанций отменил, спор направил на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ЦЗКП» и конкурсный управляющий обществом «УК  «Правление» просят отменить постановление окружного суда. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Отменяя определения и постановления судов первой и апелляционной  инстанций, суд округа указал, в частности, на необходимость оценки всех  обстоятельств спора и установления характера правоотношений сторон. 

Оспариваемое постановление принято в пределах предоставленных  окружному суду полномочий.  

Возражения заявителей, приведенные в кассационных жалобах, не могут  служить достаточными основаниями для отмены постановления окружного  суда.  

В частности, при новом рассмотрении спора общество «ЦЗКП» не лишено  возможности заявить о том, что его требование является требованием  кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности общества «УК  «Правление» не по обязательствам самого общества «ЦЗКП», а по  обязательствам исключенного из государственного реестра общества с  ограниченной ответственностью «МКХ Развитие» - лица, контролировавшегося  обществом «УК «Правление»; данное требование подлежит разрешению в  рамках дела о банкротстве общества «УК «Правление» (с учетом определения  Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу  № А40- 253144/2019). 

Доводы же конкурсного управляющего обществом «УК «Правление» о  необоснованности спорного требования ввиду недоказанности требуют  повторной проверки со стороны суда первой инстанции в соответствии с  правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 07.02.2023  № 6-П, касающейся распределения  бремени доказывания. 

С учетом изложенного оснований для переоценки общего вывода  окружного суда о необходимости направлении спора на новое рассмотрение в  суд первой инстанции не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1