ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-16454 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 декабря 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 15.08.2016 по делу № А70-12768/2013 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИВлаН» (далее –  ЗАО «ИВлаН», должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве ЗАО «ИВлаН» ФИО1,  действующий от своего имени и в качестве законного представителя  своей несовершеннолетней дочери ФИО2,  обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о  включении требования в размере 13 116 250 руб. в реестр требований  кредиторов должника (с учетом уточнения требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 29.08.2014 и постановлением  суда округа от 24.12.2014, признано обоснованным и подлежащим  включению в третью очередь реестра требований кредиторов  ЗАО «ИВлаН» требование ФИО1 в размере 251 642,51 руб.; в  удовлетворении требования в остальной части отказано.  

Определением суда от 22.09.2014 производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ИВлаН» прекращено в связи с  заключением мирового соглашения между кредиторами и должником.  

Впоследствии ЗАО «ИВлаН» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с Быхтенко О.В. понесенных при  рассмотрении обоснованности его требования судебных расходов в  размере 88 290 руб.  

Определением суда первой инстанции от 11.03.2015 заявление  общества удовлетворено в полном объеме.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2015,  определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный  акт о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ИВлаН» судебных  расходов в размере 39 232,58 руб. и отказе в удовлетворении заявления  в остальной части.  

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  от 12.01.2016 о взыскании с ЗАО «ИВлаН» 46 183,05 руб. судебных  расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда от 11.03.2015, 20 504,22 руб. в связи с  рассмотрением кассационной жалобы ЗАО «ИВлаН» на постановление  апелляционного суда от 23.07.2015, 23 331 руб. в связи с  рассмотрением заявления ЗАО «ИВлаН» о взыскании судебных  расходов, 25 250 руб. в связи с рассмотрением заявления о повороте  исполнения судебного акта, 20 350 руб. в связи с рассмотрением  заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 заявление  удовлетворено частично: с ЗАО «ИВлаН» в пользу ФИО1  взыскано 93 233,32 руб. судебных расходов, в том числе: 80 162 руб.  расходов по оплате услуг представителя, 1 372,60 руб. расходов по  оплате комиссионного вознаграждения банка за безналичный перевод,  10 864,54 руб. командировочных расходов, 834,18 руб. почтовых  расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2016,  определение от 17.02.2016 отменено, производство по заявлению  ФИО1 о взыскании судебных расходов прекращено  применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты  и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о  взыскании судебных расходов в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая  производство по заявлению, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», исходил из того, что поскольку вопрос о судебных издержках по  делу уже разрешен судом, то заявление о возмещении судебных  издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о  распределении судебных издержек, не подлежит принятию к  производству и рассмотрению судом.  

С указанным выводом согласился суд округа. 

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых  постановлениях суда апелляционной инстанции и округа существенных  нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.