ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС21-9573

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

05 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 по делу № А65-1018/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНиколь» (далее – общество) и общество с ограниченной ответственностью «Поволжская экологическая компания» (далее – общество «ПЭК») обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Оплот» (далее – должник).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.12.2020 и округа от 24.03.2021, ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. С ФИО3 в пользу общества взысканы 1 088 523 руб. 33 коп., 23 885 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 5 000 руб. расходов на представителя. С ФИО3 в пользу общества «ПЭК» взысканы 600 783 руб. 35 коп., 15 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления в связи с существенными нарушениями судами норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по заявлению общества возбуждено производство по делу № А65-42940/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника. Определением суда от 09.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 25.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Впоследствии определением того же суда от 25.09.2018 производство по данному делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов по делу, а также отсутствуем согласия на финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В обоснование заявления общество указало на непринятие ответчиками мер по подаче в суд заявления о признание должника банкротом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, оценили представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Оснований для отнесения ФИО2 к контролирующим деятельность должника лицам судами не установлено.

Содержание жалобы не подтверждает существенных нарушений судами норм права, сводится к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев