79006_941742  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-3430(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 5 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным  производственным кооперативом «РУСЬ» ФИО1  (г. Новокузнецк; далее – конкурсный управляющий)  

на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  28.12.2016 по делу Арбитражного суда Кемеровской области № А27-2926/2016  о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «РУСЬ»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров  поручительства от 27.11.2014 № 061800/0926-8/69 и от 05.12.2014   № 141800/0056-8/27, заключенных между должником и акционерным  обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2016  заявление удовлетворено.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 28.12.2016, определение суда первой инстанции  отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий просит судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций  руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 1, 10, 168, 173.1, 361,  363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального  закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и  исходили из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности  банка, совершения им действий с целью причинения ущерба кредиторам  должника. При этом суды указали на наличие у банка разумной экономической  цели при заключении оспариваемых договоров, а также на то, что вхождение  заемщика банка и его поручителя (должника) в один агропромышленный  холдинг само по себе не является недобросовестным поведением, целью  которого служит причинение вреда.  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов