ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-КГ16-8071 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 июля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016 по делу   № А57-11407/2015  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»  (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной  службы России № 10 по Саратовской области (далее – налоговый орган,  инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы России по  Саратовской области (далее – управление) о признании частично  недействительным решения инспекции от 16.01.2015 № 13/2014 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №  175, об обязании инспекции произвести перерасчет сумм пени и штрафных  санкций с учетом решения Арбитражного суда Саратовской области по  настоящему заявлению (с учетом изменения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.11.2015 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3  части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2016  решение суда первой инстанции от 13.11.2015 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты судов первой и  кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм права, и принять  новый судебный акт.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, решение от 16.01.2015 № 13/2014  вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой  проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также дополнительных  мероприятий налогового контроля.  

Основанием доначисления обществу оспариваемых сумм налогов, пеней  и штрафов послужил вывод инспекции о получении необоснованной налоговой  выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Альтернатива», ООО  «Спецоптторг», ООО «СХПП-Зерноторг», ООО «Саратовстрой», ООО  «Матикс» (далее – контрагенты).  

Решением управления решение инспекции отменено в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 768 744 рублей,  соответствующих сумм пени и штрафных санкций.  

Не согласившись с решением налогового органа в части, оставленной  управлением без изменения, общество обратилось с настоящим заявлением в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установил, что сложившиеся между рассматриваемыми  организациями отношения носили формальный характер, реальные  хозяйственные отношения по договорам отсутствовали, все действия  налогоплательщика были направлены на неправомерное получение налоговой  выгоды и уменьшение своих налоговых обязательств. Кроме того, суд указал на  недоказанность обществом проявления при выборе контрагентов должной  степени осмотрительности.  

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 173, 252  Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об  оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», пришел к выводу о правомерности доначисления  налоговым органом спорных сумм и, как следствие, об отсутствии оснований  для признания оспариваемых решения и требования инспекции  недействительными, с чем согласился суд округа.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией  заявителя по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в  судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.  

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, а направлены на переоценку установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неотражение в судебном акте  всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не  свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.  

В связи с изложенным, оснований для передачи кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.К. Антонова