ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-24900

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2018 по делу № А79-8521/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его прежний конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – общество) 501 867 рублей по платежным поручениям от 24.03.2016 № 174, от 08.04.2016 № 27, от 20.05.2016 № 74, от 22.06.2016 № 99, от 29.08.2016 № 152, от 07.09.2016 № 158, от 14.10.2016 № 172, от 28.10.2016 № 178 и от 15.12.2016 № 201; о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 06.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, заявление удовлетворено частично. Платёж, совершённый обществом с ограниченной ответственностью «Стальспецмонтаж» в пользу общества за должника платёжным поручением от 15.12.2016 № 201 на сумму 55 763 рубля признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу перечисленных по ней денежных средств.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2018 вышеуказанные судебные акты отменены в части признания платежа недействительной сделкой, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником полностью отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель также не согласен с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 153, 158, 160, 161, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности за исключением последнего платёжа, совершённого обществом после введения в отношении должника процедуры наблюдения, о неплатёжеспособности которого на тот момент не могло не знать общество, получившее предпочтительное удовлетворение основанного на сделке требования.

Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд в целом согласился с вышеуказанными выводами, касающимися обстоятельств совершения спорных платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако признал ошибочным вывод о невозможности применения к платежу, произведённому после возбуждения дела о банкротстве должника, положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объёме.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «СтальМонтаж» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                      Е.С. Корнелюк