ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-3909

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018 по делу № А41-103092/2017 по иску акционерного общества «Красногорскэнергосбыт» (далее – общество «Красногорскэнергосбыт») к публичному акционерному обществу «Красногорское предприятие электрических сетей» (далее – общество «КПЭС») о взыскании 742 257 руб. 32 коп. задолженности по договору от 01.01.2010 №02/2010, 57 268 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.11.2017 по 27.02.2018, а также неустойки за период с 28.02.2018 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнений),

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество «МОЭСК»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2018, исковые требования удовлетворены частично: с общества «КПЭС» в пользу общества «Крансогорскэнергосбыт» взыскано 5 687 руб. 84 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество «Красногорскэнергосбыт» просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды оценили представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Суды установили, что ответчик ежемесячно снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на границе раздела объектов электросетевого хозяйства ответчика и внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, а показания полезного отпуска истцом занижены путем исключения из них расходов на общедомовые нужды и поставку в нежилые помещения. Учитывая указанное, суды приняли в качестве доказательств объема потерь электрической энергии представленные ответчиком балансы об объемах электроэнергии.

В отсутствие доказательств правомерности заявленного истцом объема фактических потерь, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности перед истцом в спорной сумме, в результате чего отказали во взыскании задолженности в размере 742 257 руб. 32 коп. и начисленной на указанную сумму неустойки.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и оценки судов нижестоящих инстанций, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Красногорскэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова