ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-4652 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПитерБасЦентр» (далее – заявитель, общество) на постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по делу   № А56-3984/2016 по иску заявителя к Санкт-Петербургскому государственному  унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта (далее –  предприятие) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,  

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к предприятию о взыскании убытков в  размере 11 070 345 рублей, понесенных стороной в связи с нарушением  ответчиком права истца на участие в конкурсе.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 30.05.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.10.2016, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 21.02.2017 решение от 30.05.2016 и постановление от 18.10.2016 отменены,  в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы, а также дополнения к ней таких оснований не  установлено.  

Отменяя принятые по делу судебные акты об удовлетворении исковых  требований и отказывая в иске, суд округа исходил из обстоятельств отсутствия  прямой причинной связи между действиями предприятия и неполучением  заявителем дохода в виде упущенной выгоды, поскольку необоснованное  отклонение заявки общества повлекло за собой невозможность участия данного  лица в конкурсе, но никак не на возникновение убытков. Само по себе  обстоятельство неучастия общества в конкурсе не свидетельствовало о том, что  поданная им заявка, наряду с заявками иных участвующих в нём лиц, в любом  случае была бы признана лучшей. Кроме того, суд округа обосновано признал,  что общество не приняло достаточных мер для самой возможности получения  дохода.  

Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований  для переоценки этих выводов не имеется.  

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам  кассационной жалобы и дополнения к ней не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПитерБасЦентр»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк